Дело № 2-745/2019 27 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании перенести забор, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), указав, что ему (истицу) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 692 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 При установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, произошло наложение юридических границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца. По данным межевания ответчик установила на смежной границе забор, заняв часть его (ФИО2) земельного участка. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, в связи с чем, с учетом уточнений, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с журналом кадастровой съемки № 79-01 от 15.02.2001 и обязать ФИО3 перенести забор в соответствии с установленными границами (том № 1, л.д. 1-2, 24-31)

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи ФИО4, ФИО5 (протокол судебного заседания от 11.06.2019, л.д. 162-166), которые будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований, предоставила письменный отзыв на исковое- заявление (том 1 л.д. 124, 175). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на основании договора дарения земельного участка является собственником земельного участка площадью 692 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.43-45). 

Ответчик ФИО3 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 701 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельного участка установлены (том 1 л.д. 46-52, 179-182).

Также смежными с земельным участком истца являются участки № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> границы которых установлены ранее. 

Также смежными является земли общего пользования СНТ «Треугольник», границы в установленном законом порядке не установлены. 

Определением суда от 28.06.2019 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.188-190).

Из заключения судебной экспертизы № 103/2-745/2019, проведенной экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», следует, что предметом исследования был земельный участок истца и земли общего пользования садоводства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. По результатам натурного осмотра экспертом установлено, что юридические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) согласно сведений ЕГРН не установлены. Площадь такого земельного участка согласно сведений ЕГРН составляет 692 кв. м., по фактическому пользованию составляет 899 кв. м. Таким образом фактическая площадь больше юридической на 207 кв.м.

Юридические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) согласно сведений ЕГРН показаны на чертеже 2. Площадь такого земельного участка согласно сведений ЕГРН составляет 701 кв. м.

В материалах дела имеется журнал кадастровой съемки № 79-01 от 15.02.2001, однако в таком журнале отсутствуют координаты поворотных точек границы земельного участка, имеются лишь расстояния и углы, отмеренные от точки с неизвестными координатами, в связи с чем вычислить координаты поворотных точек границы земельного участка по журналу не представляется возможным, как и установить соответствие фактическим и юридическим границам.

Смежная с земельным участком истца и восточная часть фактической границы соответствуют юридическим границам согласно сведений ЕГРН в части местоположения таких границ в пределах допустимой погрешности 0.20 м., северная и южная части границы не соответствуют юридической границе согласно сведений ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка не соответствует юридической согласно сведений ЕГРН.

Конфигурации земельных участков и их линейные размеры по фактическому местоположению по большей степени не соответствуют юридическим согласно документов. Соответствие местоположения границ земельных участков по фактическому местоположению юридическому согласно документов не установить т. к. в документах отсутствуют координаты поворотных точек границ земельных участков. 

Смежная фактическая граница между земельными участками истца (с кадастровым номером №) и ответчика (с№) соответствует юридическим границам зкадастровым номером № согласно сведениямдопустимой погрешности 0.20 м. (максимальное расхождение у 6-го проезда). Таким образом экспертом не выявлено нарушение площади земельного участка истца при установлении границ земельного участка ответчика.

Экспертом предлагаются следующие варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

По первому варианту установления границ площадь земельного участка истца составит 761 кв.м., что больше юридической площади на 69 кв.м. При данном варианте бывший пожарный водоем будет частично расположен в границах земельного участка истца.

По второму варианту установления границ площадь земельного участка истца составит 716 кв.м. При данном варианте учитывается фактическое землепользование. Однако, северная часть границы земельного участка истца проходит по канаве не в пределах допустимой погрешности, восточная и южная стороны по забору, западная – частично по заору, а далее до поворотной точки.

Третий вариант установления границ учитывает фактически сложившееся землепользование, Однако северная часть границы проходит по канаве. При данном варианте площадь земельного участка истца составить 717 кв.м.

По четвертому варианту установления границ площадь земельного участка истца составит 701 кв.м., что больше юридической площади земельного участка истца. Данный вариант установления границ аналогичен третьему варианту, однако точка 1 установлена в соответствии с фактическим землепользование, а также добавлена еще одна точка на углу забора.

Забор, разделяющий участки истца (с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>) и ответчика (с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>) частично расположен не на фактической границе, определенной экспертом.

Как указано выше, в материалах дела имеется план земельного участка № по фактическому землепользованию от 15.02.2001, согласно которому земельные участки истца и ответчика разделяла межевая канава, которая на данный момент на местности отсутствует, однако имеется угол такой канавы в северной части границы. На Плане от 15.02.2001 видно, что такая канава проходила на юг направлении угла имеющегося забора между земельными участками истца и ответчика со стороны 6-го проезда, и далее через такой угол или в непосредственной ости от него.

При необходимости устранения нарушений в местоположении забора экспертом предлагается перенести (установить) забор в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении западной (смежной) границы земельного участка с кадастровым номером №. Такой перенос может быть осуществлен посредством оса в натуру точки на западной границе земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН с координатами Х=№ (точка 1 на чертеже № 11 расположена на границе земельного участка гласно сведений ЕГРН), и далее установки забора по прямой линии от вынесенной до точки 2 согласно чертежа № 11 (точка 2 с координатами Х=№ расположена на фактической границе). Также такой перенос может осуществлен ориентировочно согласно чертежа № 11 путем переноса угла ора (точка 1 согласно чертежа № 11) на 0.65 м. в сторону земельного участка истца, и далее установки забора по прямой линии от вынесенной точки до точки 2 гласно чертежа № 11. От точки 2 согласно чертежа № 11 до угла забора между земельными участками истца и ответчика со стороны 6-го проезда забор расположен пределах допустимой погрешности от фактической границы, то есть нарушения отсутствуют, и перенос не требуется (том 2 л.д. 3-53).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, основана на материалах дела, визуальном осмотре и обмерах и устанавливает границу по предложенному экспертом варианту. Данный вариант с учетом действующих норм и правил, а также с учетом сложившегося порядка землепользования, устраняет несоответствия фактических и юридических границ земельных участков. 

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из того, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы нарушений площади земельного участка истца при установлении границ земельного участка ответчика не установлено. 

Исходя из вариантов установления границ земельного участка истца, суд находит наиболее целесообразным установить границы по 4 варианту заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант учитывает сложившийся фактический порядок землепользования, площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Площадь земельного участка истца по данному варианту составит 701 кв.м. что больше юридической площади на 9 кв.м. 

Согласно заключению эксперта забор разделяющий участки истца (с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>) и ответчика (с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>), частично расположен на фактической границе и частично на земельном участке ответчика. Поскольку расположение забора на земельном участке ответчика прав истца не нарушает, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика перенести забор по юридической границы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>; обязании перенести забор отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих точках: 1 (х=

<

данные изъяты>). 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Н.А. Бумагина