Дело № 2-634/2020

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Южа Ивановской области 20 октября 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Назаровой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Часовских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1992,19 рублей, судебных издержек по договору оказания юридических услуг в размере 3000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

15 августа 2019 года истец заключил с ответчиком договор займа №, ответчик получила денежные средства в размере 28 980, 81 рубль, которые должна была вернуть в оговоренный срок – 15.09.2019 года: основной долг в размере 28 980, 81 рубль и определенные сторонами договора проценты в размере 237,25% годовых от суммы займа.

Однако в установленный в договоре срок сумма займа с процентами ответчиком возвращена не была. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 28 980, 81 рубль, проценты за период с 15.08.2019 по 15.01.2020 года в размере 28 821, 42 рубля, неустойку в размере 1937,35 рублей, а также государственную пошлину в размере 1992, 19 рублей и судебные издержки по договору оказания юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца вынесению заочного решения не возражал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ письменной формой сделки признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ). Для этой цели заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального номера и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре не требуется. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из договора потребительского кредита (займа) № от 15 августа 2019 года, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, истец передал ответчику денежные средства в сумме 28 980 рублей 81 копейка на срок до 15.09.2019 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами. Согласно п.4 договора микрозайма процентная ставка – 237,25% годовых.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 28980,81 рубль подтверждается расходным кассовым ордером от 15.08.2019 года.

Как следует из представленного искового заявления, задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» составляет: сумма основного долга в размере 28 980, 81 рубль, проценты за период с 15.08.2019 по 15.01.2020 года в размере 28 821, 42 рубля, неустойка в размере 1937,35 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не возвращена сумма займа по договору № от 15.08.2019 года (28 980, 81 рубль), следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Исходя из характера договора микрозайма, предусматривающих выдачу небольших денежных сумм, на относительно короткий промежуток времени, суд считает, что срок действия договора займа № № от 15.08.2019 года и срок возврата кредита, установлен в п.2 данного договора, то есть 15 сентября 2019 года.

Согласно ст. 3 ч. 5 п. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

В связи с тем, что судом установлено, что ФИО1 нарушила сроки возврата предоставленного ей займа и не исполняла принятые на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика начисленных за период с 15 августа 2019 года по 15 января 2020 года процентов в размере 28821, 42 рубля.

Сумма начисленных истцом в связи с просрочкой обязательств процентов соответствует положениям ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается. 

В соответствии с п.12 договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Согласно исковому заявлению, сумма неустойки составляет 1937, 35 рублей, указанный расчет суд признает верным. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер пени был согласован сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ при заключении договора.

Таким образом, учитывая достигнутое согласие, между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг по консультированию по гражданскому спору, подготовке и предъявлению искового заявления в суд о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 3000 рублей, является завышенным. В материалы дела истцом в качестве обоснования понесенных им расходов представлен договор оказания юридических услуг, квитанция о перечислении денежных средств. Видом деятельности ООО МКК «Центрофинанс Групп» является деятельность микрофинансовая, вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, что подразумевает наличие в штате Общества юриста. В связи с изложенным, а также не предоставлением сведений об отсутствии в штате ООО МКК «Центрофинанс Групп» юриста, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов за консультирование по гражданскому спору, подготовку и предъявление искового заявления в суд о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1992,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.232.1 – 232.4 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 739 рублей (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 58 копеек, из них: 

- основной долг - 28 980 рублей 81 копейка;

- проценты за пользование займом - 28 821 рубль 42 копейки;

- неустойка – 1937 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 (одной тысячи девятиста девяносто двух) рублей 19 копеек, судебные издержки по договору оказания юридических услуг в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Назарова 

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2020 года.