Судья – Зуев М.А. К делу № 22-5170/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого (ВКС) П.

защитника обвиняемого адвоката Щука Н.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щука Н.К. в интересах П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2024 года, которым

П., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............ 

............, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 22 июля 2024 года.

Выслушав обвиняемого П. и его защитника адвоката Щука Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Щука Н.К. в интересах П. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что П. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Также судом не дана оценка довода стороны защиты о возможности избрания П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит принять во внимание, что П. ранее не судим, характеризуется положительно, является участником волонтерского движения, зарегистрирован и проживает в ............ Краснодарского края совместно с матерью, которая дает свое согласие на отбывание П. меры пресечения в виде домашнего ареста в своем домовладении. Обращает внимание суда, что преступление, в котором обвиняется П. не представляет общественной опасности, в связи с чем, имеются все основания для изменения ему меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или другую, не связанную с лишением свободы. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. 

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого П. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П. сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения, равно как и положительные характеристики обвиняемого. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый П. и его защитник Щука Н.К. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (л.д.66-67). 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость выполнения требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года « По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд», в соответствии с которыми, и с учетом положений, изложенных в ст.ст.227, 228 УПК РФ, срок содержания под домашним арестом обвиняемого должен быть установлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ, а после утверждения обвинительного заключения прокурором, необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и своевременно направить уголовное дело в суд, не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под домашним арестом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, а также не усматривается формального рассмотрения ходатайства следователя или обвинительного уклона. 

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2024 года, которым обвиняемому П. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, то есть до 22 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Председательствующий И.А. Калинина