Дело № 2-544/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В., 

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, специалиста отдела архитектуры управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и проведении работ по переоборудованию 1/2 части жилого дома, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 12.12.2016 г. в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, прекращена общая долевая собственность ФИО4 и ФИО3 Произведен реальный раздел жилого дома с выделом вышеуказанным лицам по варианту заключения экспертизы определенные комнаты, помещения и хозяйственные постройки. Судом определен порядок переоборудования выделенных сторонам частей дома. Произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец, мотивируя тем, что ФИО4 чинит ему препятствия в переоборудовании его половины дома, обратился с настоящим исковым заявлением.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО4 не чинить препятствий в проведении работ по устройству дверных проёмов и установки дверных блоков между помещениями № 1 – 9,0 кв.м., и 9/2 – 28,1 кв.м.; № 7/1 -9,3 кв.м., и № 8 – 18,4 кв.м.; № 7/2 – 5,1 кв.м., и № 9/2 – 28,1 кв.м.; № 8-18,4 кв.м. и № 9/2 – 28,1 кв.м., устройство перегородки между помещениями № 7/1-9,3 кв.м. и № 7/2-5,1 кв.м., устройство лестницы на второй этаж в помещение № 9/2-28,1 кв.м., демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями № 7/2-5,1 кв.м. и № 9/1-7,8 кв.м., переоборудованию инженерных коммуникаций домовладения, а именно, переоборудование систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопления в принадлежащей ему 1/2 части жилого дома, по вышеуказанному адресу, со стороны ФИО4. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда за повреждение обоев, шкафов, а также пользованием его 1/2 части дома в размере 30000 руб. Взыскать с ФИО4 в его пользу 860 руб. за получение выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, а также взыскать с нее судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 600 рублей.

От ответчика ФИО4 поступило возражение, в котором она иск не признает, ссылаясь на то, что не чинит ФИО3 препятствий в переоборудовании его части жилого дома. В возражении указывает, что до июня 2017 г. вход с её стороны в дом для истца был свободным, у него были ключи от входной двери. Он регулярно заходил в дом в её отсутствие. Ремонтными работами по переоборудованию своей 1/2 части в ближайшие годы истец заниматься не планировал, об этом он говорил с сыновьями, просил их не отключать его часть дома от газа. Зачинщиком всех конфликтов по разным основаниям является ФИО3 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, иск не признала, пояснила, что в июне 2017 г. она выполнила требование установленное решением суда от 12.12.2016 г., установила перегородку в комнате № 9-36,6 кв.м., выделив себе комнату № 9/1-7,8 кв.м., заложила дверной проем между комнатами № 1 - 9,0 кв.м. и № 2-14,7 кв.м., пробила дверной проем, поставила новую входную дверь и не намерена предоставлять ФИО3 свободный доступ в свою часть дома. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 12.12.2016 г. (извлечение), в редакции определения суда от 09.03.2017 г. (исправление описки), прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО3 

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, по варианту заключения эксперта № 586 от 02.12.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выделено в собственность ФИО4 в жилом доме (лит. А) на 1-м этаже: коридор - помещение № 2 - 14,7 кв.м.; коридор - помещение № 3-1,7 кв.м.; санузел - помещение № 4 - 5,7 кв.м.; кухню - помещение № 5 - 15,4 кв.м.; жилую комнату - помещение № 6 - 21,0 кв.м.; коридор - помещение № 9/1 - 7,8 кв.м.; коридор - помещение № 10 - 1,90 кв.м. В жилом доме (лит. А) на 2-м этаже: помещение № 11 - 19,1 кв.м.; помещение № 12 - 16,0 кв.м. Всего общей площадью 103,3 кв.м. Хозяйственные и бытовые строения и сооружения гараж (лит. Г1), сарай (лит.Г3), погреб (лит.Г4). ФИО3 выделено в собственность, в жилом доме (лит. А) - на 1-м этаже: коридор - помещение № 1 - 9,0 кв.м.; кухню - помещение 7/1 - 9,3 кв.м.; санузел помещение 7/2 - 5,1 кв.м.; жилую комнату помещение № 8 - 18,4 кв.м.; коридор - помещение № 9/2 - 28,1кв.м. В жилом доме (лит. А) на 2-м этаже: помещение № 13/2 - 27,9 кв.м. Всего общей площадью 97,8 кв.м. Хозяйственные и бытовые строения и сооружения сарай (лит.Г), сарай (лит.Г2).

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 48910 руб. за отклонение от идеальных долей.

Выполнение работ в жилом доме (лит. А) - 1-й этаж - демонтаж оконного блока, устройство дверного проема и установка двойного дверного блока входной двери в помещении 2 (14,7 кв.м.), устройство крыльца возле входной двери в помещении 2 (14,7 кв.м.), устройство перегородки между помещениями 9/1 (7,8 кв.м.) и 9/2 (28,1 кв.м.) возложено на ФИО4

Устройство дверных проемов и установка дверных блоков между помещениями 1 (9,0 кв.м.) и 9/2 (28,1 кв.м.); 7/1 (9,3 кв.м.) и 8 (18,4 кв.м.); 7/2 (5,1 кв.м.) и 9/2 (28,1 кв.м.); 8 (18,4 кв.м.) и 9/2 (28,1 кв.м.), устройство перегородки между помещениями 7/1 (9,3 кв.м.) и 7/2 (5,1 кв.м.), устройство лестницы на 2-й этаж в помещении 9/2 (28,1 кв.м.), демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями 7/2 (5,1 кв.м.) и 9/1 (7,8 кв.м.) возложено на ФИО3

Расходы по переоборудованию существующих инженерных коммуникаций домовладения, а именно, переоборудование систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопления возложено на ФИО4 и ФИО3 пропорционально их фактическим долям (л.д. 5-12, 13).

Из пояснений истца, следует, что ответчик чинит препятствия по переоборудованию его части жилого дома, а именно поставила перегородку, разделив комнату № 9 – 36,6 кв.м., образовав комнаты № 9/2- 28,1 кв.м. и № 9/1-5,1 кв.м. Таким образом, он не может оборудовать дверной проем в комнате №9 (9,2) и укрепить его, сделать лестницу, поскольку не может попасть в комнату № 9/2. 

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО1 (двоюродная сестра истца).

Из пояснений ФИО4, следует, что она исполнила решение суда от 12.12.2016 г., а именно произвела устройство дверного проема и установку двойного дверного блока входной двери в помещении №2 (14,7 кв.м.), устройство крыльца возле входной двери в помещении № 2 (14,7 кв.м.), устройство перегородки между помещениями 9/1 (7,8 кв.м.) и 9/2 (28,1 кв.м.). Тот факт, что она уже выполнила переустройство своей половины жилого дома, ответчик пояснила тем, что она со своим сыном живет в спорной половине дома, и торопится закончить переоборудование до начала зимы, тогда как ФИО3 в спорном доме не проживает, и как он говорил, в ближайшее время, не собирается там проживать. Свободный доступ (без её присутствия) ФИО3, в свою часть дома, не приемлет, поскольку, до июня 2017 г. он мог свободно входит в её половину дома, за это время мог заложить дверной проем, беспрепятственно. 

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2 (сын истца и ответчика).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании был опрошен специалист отдела архитектуры и ЖКХ администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО5, которая пояснила, что она выезжала на место расположения спорного домовладения по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра установлено, что перегородка к комнате № 9 установлена ФИО4 на расстоянии 2,25 кв.м., что соответствует заключению эксперта № 586. Устройство дверного проема между помещениями № 1-9 кв.м. и № 9/2 -28,1 кв.м., возможно произвести из помещения № 1, в него имеется прямой доступ через дверной проем, а также из помещения № 9/2 имеется доступ, который возможно произвести через оконный проем. Оконный проем заполнен деревянной рамой и имеется возможность его временного демонтажа. В помещении № 7-14,9 кв.м. имеется доступ через оконный проем расположенный в этом же помещении, который выполнен из дерева, который возможно временно демонтировать для проведения работ по переустройству дверных проемов.

Вышеуказанные обстоятельства, изложены в заключении специалиста отдела архитектуры и ЖКХ администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» от 27.07.2017 г. выданном на имя ФИО3 

В совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, суд не усматривает того, что ФИО4 чинит препятствия ФИО3 по переоборудованию его части жилого дома. В судебном заседании установлено, что ответчик в полном объеме выполнил решение суда от 12.12.2016 г., завершив переустройство своей части жилого дома, тогда как истец не приступал к переустройству, ссылаясь на то, что ответчик чинит ему препятствия.

Решением суда от 12.12.2016 г. не предусмотрено, что ФИО4 обязана произвести переоборудование своего части жилого дома, только лишь после переоборудования ФИО3 своей части, помимо того, решение суда не содержит обязанность ответчика беспрепятственно предоставлять доступ истца в свою часть дома для проведения переоборудования в его части жилого дома. Как следует из пояснений специалиста, доступ в комнату № 9/2 с территории ФИО4 невозможен. Выходом специалиста архитектуры, достоверно установлена возможность истца вести переустройство своей части жилого дома, через оконные проемы, которые возможно вынимать без их разрушения. 

Таким образом, истцом по правилам ст.ст. 304, 305 ГК РФ истец не предоставил никаких доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, то есть, не доказан факт чинения препятствий в переоборудовании его части жилого дома.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за повреждение обоев, шкафов, а также пользованием его 1/2 части дома в размере 30000 руб.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением имущества, носят имущественный характер. В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не имеется при отсутствии доказательств повреждения ответчиком обоев и шкафов, то есть причинения ему имущественного ущерба, а также причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела документы по факту проверок ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району в отношении ФИО4, к существу заявленных исковых требований не относятся, из них не усматривается чинение препятствий ФИО3 в переоборудовании его части жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и проведении работ по переоборудованию 1/2 части жилого дома, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: