Дело № 2-940/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000577-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 апреля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Сейранян Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 НОМЕР в виде процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2021 по 04.07.2024 в сумме 100 080,63 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 002 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2013 был заключен кредитный договор НОМЕР между банком и ответчиком. По договорам цессии права требования по договору перешли к ООО «Форвард», а затем – к ООО ПКО «Голиаф». Задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика решением Новоалтайского городского суда по делу № 2-2356/2014. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 04.07.2021 по 04.07.2024.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что не подтвержден факт получения заемщиком кредитных средств, не представлены оригиналы документов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По делу установлены следующие обстоятельства.

31.01.2013 был заключен кредитный договор НОМЕР между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в 163 500 руб. на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Пунктом 4.24 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Заочным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.08.2014 по гражданскому делу № 2-2356/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31.01.2013 по состоянию на 06.06.2014 в размере 192 783 рубля 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 152 122 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 19 085 рублей 32 копейки, неустойка по кредиту – 10 369 рублей 52 копейки, неустойка по процентам – 11 205 рублей 84 копейки, а также 5 055 рублей 66 копеек в счет возврата государственной пошлины, всего взыскано 197 838 рублей 83 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 23.09.2014.

По договору цессии НОМЕР от 16.12.2014 ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Экспобанк» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору НОМЕР от 31.01.2013 с ФИО1 По договору цессии № НОМЕР от 23.12.2014 ООО «Экспобанк» уступило ООО «Форвард» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору № 8253 от 31.01.2013 с ФИО1

Определением Новоалтайского городского суда от 05.05.2016 произведена замена стороны взыскателя при исполнении решения Новоалтайского городского суда от 06.08.2014 на ООО «Форвард».

По договору цессии НОМЕР от 27.04.2021 ООО «Форвард» уступило ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (в настоящее время – ООО ПКО «Голиаф») права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору НОМЕР от 31.01.2013 с ФИО1

Определением Новоалтайского городского суда от 16.12.2021 произведена замена стороны взыскателя при исполнении решения Новоалтайского городского суда от 06.08.2014 на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (в настоящее время – ООО ПКО «Голиаф»).

Определением Новоалтайского городского суда от 21.09.2023 ООО ПКО «Голиаф» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Новоалтайского городского суда от 25.09.2024 по заявлению ООО ПКО «Голиаф» с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Голиаф» взысканы денежные средства в сумме 184 866,71 руб. в счет индексации денежной суммы, взысканной по решению суда от 06.08.2014, за период с 06.08.2014 по 31.05.2024.

Исходя из определения суда от 25.09.2024, а также документов судебного пристава-исполнителя, ответчиком в период 2022 – 2024 гг. осуществлялось погашение задолженности по решению суда от 06.08.2014.

На запрос суда истцом представлен уточненный расчет процентов, которые начислялись по ставке 21,9 % годовых на сумму основного долга в 152 122,49 руб. за период с 04.07.2021 по 20.05.2024, с учетом поступавших за данный период платежей от ответчика, и в соответствии с которыми сумма основного долга последовательно уменьшалась. Итоговая сумма процентов составила 67 316,35 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В кредитном договоре указано на право банка передавать права требования по договору без согласия заемщика.

С учетом правовой природы процентов за пользование кредитом, которые подлежат уплате по день полного возврата кредита, и подлежат ежемесячному начислению на просроченную к возврату сумму основного долга, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке в 21,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения ответчиком, за период с 04.07.2021 по 04.07.2024, который не являлся предметом рассмотрения суда в деле № 2-2356/2014.

Сумму задолженности по процентам за указанный период суд определяет на основании расчета истца, представленного в ходе судебного разбирательства, поскольку в расчете, первоначально приложенном к исковому заявлению, не были отражены платежи, поступавшие от ответчика, и соответственно уменьшение суммы основного долга.

Сумма задолженности по процентам за период с 04.07.2021 по 04.07.2024 составит 67 316,35 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку от истца не поступило уточненного искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ, в котором истец заявлял бы к взысканию именно сумму, указанную в расчете от 10.04.2025.

Доводы письменных возражений ответчика не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Наличие кредитного обязательства ответчика подтверждено не только представленными истцом документами, но и вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2014, которое не было оспорено должником, и который осуществил его исполнение.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

С настоящим требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2021 по 04.07.2024 истец обратился к мировому судье 05.07.2024. Судебный приказ был вынесен 22.07.2024, отменен по заявлению должника определением от 26.08.2024.

С настоящим иском в суд истец обратился 03.02.2025, т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

От даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (05.07.2024) заявленная истцом к взысканию сумма процентов образовалась в пределах срока исковой давности (с 04.07.2021).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на сумму в 2 691,80 руб. (67 316,35 х 4 002 / 100 080,63)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Голиаф» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 31.01.2013 НОМЕР в виде процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2021 по 04.07.2024 в сумме 67 316,35 руб., а также 2 691,80 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 70 008,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.