УИД: 16RS0051-01-2021-000188-04

Дело №5-286/2021

Судья: А.Л. Федорова Дело №7-1862/2021

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Марины Вавиловны Пичугиной – О.И. Камалова на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения О.И. Камалова – защитника М.В. Пичугиной, представителя Управления Роспотребнадзор по Республике Татарстан – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года директор муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гимназия № 8 – Центр образования" (далее по тексту - МБОУ "Гимназия № 8 – Центр образования") Марина Вавиловна Пичугина привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник О.И. Камалов выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, М.В. Пичугина, являясь директором МБОУ "Гимназия № 8 – Центр образования" 

<

адрес> 

<

адрес>, в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, нарушила требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в допуске неосуществления термометрии бесконтактным термометром сотрудников и учеников на входе в школу с последующим занесением результатов в журнал в отношении лиц с температурой тела 37,1 С и выше в целях учета при проведении противоэпидемиологических мероприятий, нахождения сотрудников – уборщиц и медицинской сестры в помещениях гимназии без средств индивидуальной защиты органов дыхания (одноразовых масок или многоразовых масок со сменными фильтрами) и рук (перчаток).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

М.В. Пичугина, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не исполнила свои должностные обязанности надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) М.В. Пичугиной имелось, и имелся факт его совершения. 

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что М.В. Пичугина приняла все необходимые, достаточные и зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у М.В. Пичугиной объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

М.В. Пичугиной разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, что она удостоверила собственной подписью в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению защитника протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 6.3 названного кодекса, М.В. Пичугина лично участвовала при его составлении. 

Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Действия М.В. Пичугиной квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Довод поданной жалобы о том, что велась видеозапись, однако, она к материалам дела не приобщена, о незаконности принятого по делу судебного постановления не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство на выводы о наличии в деянии М.В. Пичугиной состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её виновности в совершении вмененного правонарушения не влияет.

Порядок привлечения М.В. Пичугиной к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено М.В. Пичугиной в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом нормы части 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса; целям административного наказания, определенным в статье 3.1 указанного Кодекса, соответствует.

Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения М.В. Пичугиной от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности М.В. Пичугиной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марины Вавиловны Пичугиной оставить без изменения, а жалобу защитника Марины Вавиловны Пичугиной – О.И. Камалова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков