Судья ФИО22 № 22-5744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Яковлевой В.А., Готовцевой Т.А., помощником судьи Мурзабаевой А.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Дадурова А.П., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Пыхтина М.Ю., 

потерпевшей ФИО24 представителя потерпевшей - адвоката ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пыхтина М.Ю. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1, 

заслушав выступление защитника - адвоката Пыхтина М.Ю. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дадурова А.П., потерпевшей ФИО25 представителя потерпевшей – адвоката ФИО26 полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 03.07.2025 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающий в должности 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда ему следует прибыть самостоятельно незамедлительно после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО28 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пыхтин М.Ю., не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию действий осужденного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, повлекшее назначение чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно предпринимал попытки обсудить с потерпевшими вопросы заглаживания вреда, передать денежные средства в счет возмещения морального и материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако потерпевшая отказалась от принятия денежной суммы. Считает, что тот факт, что указанные обстоятельства не учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, повлек назначение чрезмерно сурового наказания, необоснованное неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылается на апелляционную и кассационную практику. Отмечает, что выводы суда о назначении наказания должны быть мотивированы в приговоре, при этом санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, государственный обвинитель просил назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, суд мог назначить не самое суровое наказание осужденному. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Сам подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела признал вину, обстоятельств преступления не оспаривал.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых приведено в приговоре. 

Представитель потерпевшего ФИО29 сообщила, что погибший ФИО8 приходится ей отцом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа от матери узнала, что отец задерживается с работы, при этом на улице стоит скорая помощь. Она (Потерпевший №2) приехала на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидела сотрудников ДПС, от которых ей стало известно о наезде ФИО1 на ее отца, доставлении его в больницу. Впоследствии им стало известно о смерти отца. Пояснила, что она занималась похоронами, когда звонил ФИО2, она еще не могла говорить о компенсации вреда, после он не перезванивал. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа ожидала возвращение супруга ФИО8 с работы, в окно увидела, что он стоит на перекрестке перед пешеходным переходом, она пошла открывать входную дверь, однако он задерживался, после с балкона она увидела на улице скорую медицинскую помощь и стоявший на дороге автомобиль. Выбежав на улицу, поняла, что произошло ДТП с участием ее супруга, скорая медицинская помощь уже увезла ее супруга. Сотрудник ДПС попросил принести паспорт ФИО8 Затем подъехала дочь Потерпевший №2, они поехали в больницу, где узнали о смерти ФИО8

Свидетель Свидетель №1 показал, что, находясь на дежурстве, совместно с инспектором ФИО10, прибыли на пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Установлено, что водителем ФИО1 совершен наезд на пешехода на пешеходном переходе, в нарушение дорожных знаков и дорожной разметки, место ДТП установлено со слов ФИО1, автомобиль находился примерно в 20 метрах от пешеходного перехода, тормозной путь отсутствовал. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование, опьянения не установлено. На месте происшествия была составлена схема, зафиксированы имеющие значение обстоятельства и повреждения автомобиля, после автомобиль был помещен на специализированную автостоянку. 

Свидетель ФИО10 дал по существу показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, сообщил, что водитель ФИО1 не отрицал наезда на пешехода.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что мужчина проходит пешеходный переход, затем услышал громкий звук удара, увидел автомобиль в 20-25 метрах от пешеходного перехода, перед которым на земле лежал мужчина, на месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели сотрудников ДПС, скорую медицинскую помощь, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и пешехода, остановились, чтобы оказать помощь. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сообщал сотрудникам ДПС о произошедшем, они (Свидетель №4 и Свидетель №5) приняли участие при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, в ходе чего производились замеры, изъяты вещи пострадавшего. 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, места расположения автомобиля, пешехода, направление их движения, дорожная разметка, состояние дороги и погоды, время. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> морга изъяты вещи пострадавшего ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в студии «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. 

В протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражено, что осмотрены вещи и обувь пострадавшего; от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осмотрен на стоянке автотранспорта по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксированы повреждения; от ДД.ММ.ГГГГ – видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано передвижение пешехода по пешеходному переходу, наезд на него автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены наличие и локализация телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа ФИО8, установлены причины смерти ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1; пешеход ФИО8 должен был руководствоваться п.п. 4.1, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; при этом водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО8

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, показания допрошенных лиц судом оценены в их совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного, а также для самооговора осужденного. 

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных участников процесса, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в их производстве лиц. 

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом достаточными для разрешения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, при этом нашло безусловное подтверждение, что ФИО1 причастен к совершению преступления, само преступление явилось следствием нарушения им Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем ФИО1, при управлении автомобилем, нарушены п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД, не исключает правильности определения того, что ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на положения Правил дорожного движения, относящиеся к общим обязанностям водителя, не влияют на правильность квалификации содеянного ФИО1, поскольку специальные нормы, нарушение которых привело к ДТП, также вменены ему (п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД).

Учитывая исследованные доказательства, которые признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, управляющего автомобилем с нарушениями Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадавшим ФИО8 получены повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия и в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе выводов относительно квалификации совершенного осужденным преступления. 

Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, а также переквалификации его действий, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, что справедливо отмечено судом первой инстанции. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся у него хронические заболевания, состояние здоровья его матери, являющейся инвали

<

адрес> группы, принесение извинений потерпевшим, готовность возместить материальный ущерб и моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, от получения которых потерпевшая отказалась.

Все имеющие значение обстоятельства для назначения наказания судом первой инстанции учтены. Каких-либо новых сведений в апелляционной жалобе не приведено. 

Те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы, о принятии ФИО1 попыток к возмещению ущерба судом учтены, признаны смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для учета указанного обстоятельства по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось. По смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

То обстоятельство, что после вынесения приговора, ФИО1 также были предприняты попытки к перечислению денежных средств потерпевшим по 

<

данные изъяты> рублей, в полной мере охватывается учтенным судом смягчающим обстоятельством – готовность возместить ущерб. Сам факт перечисления через почтовое отделение денежных средств не может быть расценен как принятие действенных и эффективных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, восстановление социальной справедливости, в связи с чем не требует самостоятельного признания смягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре данных о личности ФИО1 и обстоятельств смягчающих наказание, судом первой инстанции принято решение о необходимости назначения осужденному самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, - в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении основного наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание смягчающим наказание обстоятельства по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему. Утверждения автора апелляционной жалобы об обратном безосновательны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, предпреступного и постпреступного поведения ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, у суда не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, указанные обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно лишь при реальном отбывании наказания, а назначение наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и будет являться явно несправедливым, учитывая также, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима, за проезд на запрещающий сигнал светофора, тонировку стекол, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод автора жалобы о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего о назначении ему более мягкого наказания, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания суд первой инстанции не допустил, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по разрешению гражданских исков потерпевших не имеется. 

Выводы суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков о возмещении морального вреда основаны на нормах гражданского законодательства, суммы, взысканные в пользу потерпевших с ФИО1, соответствуют характеру и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим, выводы о чем убедительно мотивированы в приговоре, основаны на положениях гражданского законодательства. 

Также не ставятся под сомнение выводы суда, основанные на положениях ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О погребении и похоронном деле», в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение и поминальные обеды, которые подтверждены документами, приобщенными к материалам дела. 

Каких-либо данных, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения по гражданским искам потерпевших, не установлено, приговор в части разрешения гражданских исков сторонами не оспаривается. 

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пыхтина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись ФИО12

Копия верна.

ФИО11 ФИО12