Дело № 2-827/2017 Принято в окончательной форме 31.03.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 марта 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Осовской Ю. Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Московская слобода» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Московская слобода» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере руб.., неустойки в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб.., расходов по составлению отчета об оценке — руб. на оплату услуг представителя — руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира истца подверглась затоплению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из-за аварии на стояке ГВС расположенном в межэтажном перекрытии квартир НОМЕР и НОМЕР. Домом по адресу: 

<

адрес>, управление осуществляет ТСЖ «Московская слобода». Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить материальный ущерб в размере руб.., ответчик в добровольном порядке возместил руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключения НОМЕРу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила в адрес ответчика повторную претензию с просьбой возместить ущерб в размере руб. Ответа на претензию не было получено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, не поддержал требования о взыскании расходов по составлению доверенности. В остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании подержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

В актах осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленных представителем ТСЖ «Московская слобода» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 30 — 31) установлены повреждения внутренней отделки помещений гостевого туалета и кухни. Причиной затопления явилась авария на стояке ГВС в межэтажном перекрытии квартир НОМЕР 

Формой управления в доме по адресу: 

<

адрес> является ТСЖ «Московская слобода» на основании устава. Все платежи собственников поступают на расчетный счет ТСЖ «Московская слобода». 

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

На основании п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

К отношениям сторон при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует применить положения Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. 

Согласно материалам дела затопление квартиры истца произошло вследствии ненадлежащего состояния стояка ГВС, расположенного в межэтажном перекрытии, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истец в правоотношениях с ТСЖ «Московская слобода» является потребителем жилищно-коммунальных услуг. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет руб. что подтверждается заключением, составленным ООО «Эксперт» (л.д. 5-11). 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере руб.., поскольку ответчик частично в размере руб.., возместил истцу стоимость восстановительного ремонта. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт» ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика ТСЖ «Московская слобода» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба руб.

При оценке заключения, выполненного ООО «Эксперт», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате произошедшей протечки из межэтажного перекрытия.

Частичное возмещение материального ущерба ответчиком, не лишает истца права обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в полном объеме. Первоначально, обращаясь к ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, истец не обладал информацией о рыночной стоимости работ и отделочных материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта. Только после обращения в специализированную организацию для выполнения восстановительного ремонта истец узнал, что полученных от ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств будет недостаточно для выполнения восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что квартира истца была затоплена по вине ответчика, в пользу истца следует взыскать и компенсацию морального вреда. 

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере руб.. Взыскание же компенсации морального вреда в размере руб.. суд считает завышенным.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой возместить полную стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до руб. 

Истец понесла расходы по проведению оценки в размере руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере руб. 

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере руб.., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ТСЖ «Московская слобода» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Московская слобода» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., в счет возмещение расходов по оценке ущерба – руб.., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя руб.., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Московская слобода» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова