Дело № 2-1752/2025 

УИД 73RS0004-01-2024-007940-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н., 

с участием прокурора Алексеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ответчик ФИО3 является бывшим супругом его дочери. 08.04.2024 примерно в 17.00 час. ответчик вместе со своим сыном Владиславом, внуком истца, пришел по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес>, с целью забрать свои вещи из сарая. Забрав что-то из сарая, они вышли через калитку, и стали ее забивать со стороны улицы. В этот момент в огороде находился истец со своей супругой. Увидев их, ответчик перелез через забор, так как калитку он забил, и стал выражаться в адрес истца нецензурными словами, а внук истца по указанию ответчика все происходящее снимал на мобильный телефон. Ответчик, оскорбляя истца, активно двигался в сторону последнего, вынуждая отходить назад, где находились металлические тиски, при этом постоянно дергал его за правую руку, а другой рукой бил истца по шее с левой стороны и по затылку. Все это происходило на протяжении 10-15 минут. После того, как истец упал, ответчик со своим сыном убежали, оставив лежать его на холодной земле. Супруга помогла ему подняться с земли. Впоследствии вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Он является пожилым человеком, инвалидом № группы, после произошедшего проходил амбулаторное лечение, испытывает физические и нравственные страдания. До настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, живет в страхе возможного повторения случившегося. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2024 принят от истца отказ от исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2025 и 21.05.2025, пояснил, что 08.04.2024 находился дома, услышав шум в огороде, вышел в огород, следом за ним вышла его супруга. Услышав, что ответчик забивает калитку с улицы, он подошел к калитке. В этот момент ответчик со своим сыном Владиславом перелезли через забор. Истец начал идти к дому, ответчик перегородил ему дорогу и не давал пройти. Ответчик толкнул его туловищем, ударил в область затылка и шеи, отчего истец упал. Супруга помогла ему подняться, они ушли в дом, вызвали скорую медицинскую помощь, его отвезли в травматологию, куда сопровождала его дочь ФИО4 Ночью на такси они приехали к внучке ФИО5, на следующий день приехал домой. Ему рекомендовали носить шейный бандаж, в течение месяца проходил амбулаторное лечение по месту жительства. До 08.04.2024 он не падал, никто ему телесные повреждения не наносил, кроме ответчика. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Представитель истца ФИО11, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Полагала, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений подтверждается, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы. Дополнительно пояснила, что всего истец оплатил ей представительские услуги в размере 35 000 руб., из которых 20 000 руб. взысканы определением суда от 19.02.2025. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2025 и 21.05.2025, пояснил, что удары истцу не наносил. В огороде истца находится дом, который он построил, пока жил с бывшей супругой, право собственности на данный дом не зарегистрировано. Ему позвонил сосед и сказал, что несколько дней калитка, ведущая к его дому, открыта. Он со своим сыном Владиславом поехали к дому ФИО2, калитка была открыта, он зашел к дому, закрыл дверь дома. Когда шел к выходу, за углом увидел истца. Он (ответчик) шуруповертом на саморезы закрыл калитку, и с сыном уехали на машине. Также показал, что забор высотой больше его роста, физически невозможно перелезть через этот забор. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не имеется доказательств нанесения ответчиком телесных повреждений истцу.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

08.04.2024 ФИО2 обратился в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением о привлечении бывшего зятя ФИО3 к ответственности за причиненные телесные повреждения, что подтверждается материалами КУСП (л.д.28-58, 202-213). 

По данному факту УУП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2024 (л.д.57 оборот). 

Постановлением заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска от 02.12.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2024 отменено, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска для организации дополнительной проверки и организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д.203). 

Постановлением УУП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 25.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ (л.д.212).

В рамках материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 11.04.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11.04.2024 указаны обстоятельства дела: «08.04.2024 около 17.00 часов в ходе конфликта по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в ходе конфликта нанес ФИО2 телесные повреждения, а именно: толкнул последнего своим туловищем в районе плеч, рукой нанес один удар в область затылка и шеи, отчего ФИО2 испытал физическую боль» (л.д.46). 

Из заключения судебной-медицинской экспертизы № 962 от 10.06.2024 следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: кровоподтек в затылочной области слева; две ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястной кости; ссадина на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Учитывая морфологические особенности повреждений, судебно-медицинский эксперт считает, что они могли образоваться в срок около 3-8 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом (дата и время осмотра 12.04.2024 с 08.50 часов до 09.00 часов), что не исключает возможность их образования 08.04.2024 при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.52-53). 

Истец ФИО2, указывая, что ФИО3 причинил ему физическую боль и телесные повреждения, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2025, свидетель ФИО13 (супруга истца) полностью подтвердила доводы ФИО2 о причинении ответчиком 08.04.2024 телесных повреждений истцу. 

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2025, свидетель ФИО4 показала, что истец является ее отцом, ответчик – бывшим супругом. 08.04.2024 она находилась на работе, ей позвонили родители и сообщили, что ответчик причинил телесные повреждения ее отцу. Она приехала домой к родителям, сопровождала отца в больницу на машине скорой помощи, так как последний находился в тяжелом состоянии. В больнице отцу наложили временный картонный шейный воротник, руку также зафиксировали. Ночью с отцом поехали к дочери Софии, утром поехали в ЦГКБ. Отец в течение месяца проходил амбулаторное лечение, носил шейный воротник. 

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2025, свидетель ФИО5 показала, что истец является дедушкой по линии матери. 08.04.2024 в вечернее время ей позвонил истец и сказал, что находится в больнице, что ответчик вывернул ему руку, ударил по шее. После больницы к ней приехали дедушка с ее матерью, у дедушки была рука перевязана, был в корсете. Утром мать с дедушкой поехали в ЦГКБ на дальнейший осмотр.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2025, свидетель ФИО14 показала, что 08.04.2024 видела ответчика с сыном Владиславом в огороде у ФИО2 После того, как ответчик с сыном вышли из огорода, ответчик забил калитку на саморезы, и, сев, в машину, уехали с сыном. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2025, свидетель ФИО15 показал, что является сыном ответчика ФИО3, 08.04.2024 с отцом приехали в дом к дедушке (истцу), где в огороде истца находится дом отца. Отец взял свои вещи в доме, забил калитку, и они уехали. Его отец телесных повреждений истцу не наносил, через забор не перелезали. На следующий день со слов тети (сестры его отца) стало известно, что якобы дедушку избил ФИО3 Он (ФИО15) поехал к дедушке, через забор снял на видео в телефоне дедушку, который находился в одной майке, шейного воротника на нем не было. 

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, производство которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.149-150). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 100 от 18.08.2025 (л.д.187-195), у ФИО2 достоверно имелись следующие повреждения: 

- кровоподтек (ушиб мягких тканей) в затылочной (теменно-затылочной) области слева; 

- две ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3-й пястных костей;

- ссадина на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети; 

- кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети. 

Указанные телесные повреждения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Проанализировав сведения, указанные ФИО2 в исковом заявлении и в протоколе открытого судебного заседания от 16, 21 мая 2025 года, сопоставив их с давностью, локализацией и механизмом образования установленных у него повреждений, комиссия не исключает возможность причинения установленного у него кровоподтека (ушиба мягких тканей) в затылочной (теменно-затылочной) области слева – в результате нанесённого ФИО3 удара рукой.

Высказаться о возможности причинения установленных у ФИО2 ссадин на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3-й пястных костей при указанных им обстоятельствах – «ФИО3 … постоянно дергал его за правую руку», не представляется возможным, так как он не конкретизирует, за какую именно часть правой руки (плечо, предплечье, кисть) дергал его ФИО3

В ходе настоящей экспертизы ФИО2 пояснил, что упал он на землю (на которой находился металлолом) задней поверхностью тела (спиной), при этом ударился затылочной областью головы и возможно левой рукой – областью локтевого сустава. 

С учетом конкретизированного ФИО2 в рамках настоящей экспертизы механизма падения, комиссия не исключает, что установленное у него повреждение в виде кровоподтека (ушиба мягких тканей) в затылочной (теменно-затылочной) области слева, также могло быть получено и в результате падения из положения «стоя». 

Кроме того, в результате указанного падения, также могла быть причинена установленная у ФИО2 ссадина на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети. 

Заключение вышеприведенной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что полученные ФИО2 08.04.2024 телесные повреждения - кровоподтек (ушиб мягких тканей) в затылочной (теменно-затылочной) области слева, и ссадина на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, являются следствием неправомерных действий ФИО3

Указанное обстоятельство является основанием для возмещения компенсации морального вреда ФИО2, в связи с причинением ему физических и нравственных страданий в результате полученных по вине ответчика ФИО3 телесных повреждений. 

При этом сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе путем денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, суд расценивает их как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с объективными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО2 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" N 33 от 15.11.2022, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает все обстоятельства причинения вреда его здоровью, характер телесных повреждений (не причинившие вред здоровью человека), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, пожилой возраст истца, характер поведения ответчика ФИО3, требования разумности и справедливости. 

Таким образом, суд полагает, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального в размере 70 000 руб.

Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причиненных ФИО2

В связи с изложенным, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 35 580 руб. в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

16.11.2024 между ИП ФИО11 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи № 598, согласно которому предметом договора является оказание услуги, связанной представлением интересов ФИО2 по иску о компенсации морального вреда: составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции (л.д.81). 

Из квитанции от 16.11.2024 следует, что ФИО2 оплатил ИП ФИО11 денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д.80)

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2025, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп., а именно: за составление искового заявления, и участие представителя истца - ФИО11 в одном судебном заседании (18.12.2024) (л.д.88-89). 

29.04.2025 между ИП ФИО11 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи № 612, согласно которому предметом договора является оказание услуги, связанной представлением интересов ФИО2 по иску о компенсации морального вреда: составление искового заявления, и представительство в суде первой инстанции (л.д.128). 

Из квитанции от 29.04.2025 следует, что ФИО2 оплатил ИП ФИО11 денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д.127). 

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО11, по настоящему делу истец оплатил за оказание юридической помощи всего 35 000 руб., с учетом оплаченной суммы в размере 20 000 руб. по договору от 16.11.2024. 

Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, степень участия представителя ФИО11 в судебном заседании: 16.05.2025, 21.05.2025, 21.08.2025, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35 580 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Абдулкина 

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.