Председательствующий – Шелепова А.Н. Дело № 33-1035/2025

номер производства в суде первой инстанции 2-889/2025

УИД 02RS0001-01-2025-001899-69

строка статистической отчетности 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2025 года, которым

исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на содержание общего имущества в размере 1601106 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31012 руб. оставлены без удовлетворения. Постановлено по вступлению решения в законную силу, меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах цены иска в размере 1601106 руб. 50 коп., отменить.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании затрат на содержание общего имущества в размере 1601106 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31012 руб., указав, что ответчик с 26.08.2020 года является собственником 1665/10000 доли в нежилом помещении площадью 891,5 кв. м., расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север, с кадастровым номером 22:47:070118:164, и земельного участка площадью 10800 кв.м. по указанному адресу, также сособственниками указанных объектов недвижимости в размере 667/1000 доли является истец (334/1000 доли с 25.03.2020 г., 333/1000 доли с 30.12.2021 г.), в размере 1665/10000 доли – ФИО5 (с 26.08.2020 г.), установлена ипотека в силу закона в пользу ФИО9, ФИО2 (1665/10000 с 26.08.2020). 06.04.2020 г. между ФИО5, ФИО9 (арендодатели) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №1 вышеуказанных нежилого здания и земельного участка, согласно которому арендодатели передали арендатору за плату во временное владение и пользование двухэтажное нежилое здание главного корпуса базы отдыха, площадью 891,5 кв.м., расположенное на вышеуказанном участке. В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО5 определением Арбитражного Суда Алтайского края от 20.04.2024 г. вышеуказанной договор аренды признан недействительным, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана арендная плата за период с 06.04.2020 г. по 26.02.2024 г. в размере 730727, 50 руб. ФИО2, являясь долевым собственником в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и здание, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него денежных средств за период с 26.08.2020 года по 04.10.2024 года. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.11.2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.02.2025 года (дело № 33-1048/2025) указанное решение отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1 288 000 рублей (арендная плата), установленной заключением судебной экспертизы. В период действия договора аренды истцом производилась оплата ежемесячных счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, расходов на отопление в виде затрат на приобретение твердого топлива, что по смыслу п. 3.1 договора являлось арендной платой. По состоянию на 06.04.2020 года собственники ФИО10, ФИО9 и ФИО3, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, заключили соглашение о праве пользования данным имуществом в виде договора № 1 аренды нежилого помещения и земельного участка. После вступления в законную силу определения Алтайского краевого суда от 16.06.2020 года за ФИО2 было признано право собственности на часть имущества, находящегося в долевой собственности, однако действий, направленных на определение права пользования имущество не предпринял, пренебрёг своей обязанностью нести бремя расходов, связанных с содержанием в исправном состоянии общедолевого имущества. В связи с признанием договора аренды от 06.04.2020 года недействительным у ФИО2 с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости возникла обязанность нести бремя содержания имущества в соответствии со ст. ст. 201, 249, 259.4 ГК РФ. Истец, указывая, что выполняя данные требования, единолично нес бремя содержания имущества, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные за период с момента заключения договора аренды (06.04.2020) до подачи иска в суд (31.03.2025 г.) затраты на содержание общего недвижимого имущества в размере 1601106 руб. 50 коп. пропорционально доле в праве общей долевой собственности: услуги охраны базы отдыха, расходы по благоустройству базы отдыха, по бурению водозаборной скважины, приобретение необходимых материалов для ремонта имущества, выплаты вознаграждений обслуживающему персоналу, в том числе, затраты на оплату электроэнергии и приобретение топлива, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2025 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах цены иска в размере 1601106 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО11, ФИО9

Определением суда отказано в принятии отказа от иска представителя истца ФИО12 от исковых требований к ФИО2 в части взыскания затрат на содержание общего имущества в размере 13959 руб. ввиду истечения срока полномочий представителя истца согласно представленной в суд доверенности от 12.09.2024 года.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец ФИО3, в обоснование доводов жалобы указывая, что суд отказал в назначении экспертизы по делу, чем неправомерно лишил сторону права на предоставление доказательств. При этом, в решении судом указано, что ряд представленных расходов (первичная документация) к рассматриваемому спору отношения не имеет, однако истец не оспаривал, что из большого объема документов могли быть представлены платежные документы, которые подлежали исключению. Суд пришел к выводу о том, что признание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда договора аренды судом недействительным не означает, что собственники не достигли между собой соглашения о порядке пользования общим имуществом, поэтому признание договора аренды недействительным не может влечь применение положений ст. 247 ГК РФ о выплате за период времени до признания договора недействительным компенсации собственнику, который не пользовался общим имуществом в связи с его использованием другими участниками общей долевой собственности. Учитывая преюдициальное значение судебных решений, суд посчитал установленным порядок пользования спорным недвижимым имуществом согласно вышеуказанному договору аренды. Апеллянт полагает, что оспариваемое решение полностью противоречит ранее вынесенным судебным актам. Суд, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, начало течения срока посчитал от даты несения расходов, тогда как о нарушении своих прав истец мог узнать только после того, как судом были приняты ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты. При признании недействительной сделки по заключению договора аренды должна быть применена двусторонняя реституция. Поскольку истец производил улучшения в период действия договора, а согласование с собственниками на тот момент не требовалось в силу действующего договора, в связи с признанием договора недействительным стороны должны вернуться в первоначальное состояние, истцу должны быть компенсированы все понесенные расходы. Оспариваемым решением складывается ситуация, при которой ответчик получил арендную плату за период свыше трех лет, его доля значительно улучшилась за счет средств истца, а истец единолично несет расходы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, участвующий посредством использования систем видеоконференц-связи, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражения, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, площадью 10 800 кв.м, с расположенным на нем зданием главного корпуса базы отдыха, по адресу: 

<

адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север.

06.04.2020 года между собственниками ФИО5 и ФИО9 (арендодатели) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № данных нежилого здания и земельного участка.

На указанную дату собственниками нежилого здания и земельного участка являлись: ФИО3 - 334/1000 доли, ФИО9 - 333/1000 доли, ФИО5 - 333/1000 доли.

Доля в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок были приобретены супругами ФИО5 и ФИО2 в период брака в 2012 году, имущество зарегистрировано на имя ФИО5

Согласно договору аренды арендодатели передали арендатору за плату во временное владение и пользование двухэтажное нежилое здание главного корпуса базы отдыха, площадью 891,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север, с кадастровым номером: №, и земельный участок, площадью 10 800 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, примерно 2,2 км. по направлению на север, с кадастровым номером 22:47:050403:335.

В пункте 1.2 договора указано, что арендодателям ФИО5 и ФИО9 принадлежит на праве собственности по 333/1000 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Арендная плата установлена в договоре в виде: оплаты ежемесячных счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией за поставленную и потребленную электроэнергию, расходов на отопление в виде затрат на приобретение твердого топлива; 1 000 руб. за один месяц в случае, если чистая прибыль от деятельности базы отдыха по местонахождению объектов за данный календарный месяц отсутствует.

В случае если чистая прибыль от деятельности базы отдыха по местонахождению объектов за один календарный месяц имеется, ежемесячная арендная плата за данный месяц рассчитывается следующим образом: 1/333 доля от размера названной чистой прибыли уплачивается арендодателям (каждому по 1/333).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.06.2020 года по делу №2-14/2020 соглашение о разделе общего имущества супругов О-вых от 10.04.2014 года признано недействительным по основанию мнимости. Суд признал 333/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости общим имуществом супругов, произвел раздел общего имущества - выделил и признал за каждым из супругов право собственности на 1665/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание главного корпуса базы отдыха (нежилое) и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север.

На период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в ЕГРН имеются записи о трех правообладателях в отношении двухэтажного нежилого здания главного корпуса базы отдыха, площадью 891,5 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, примерно 2,2 км. по направлению на север и земельного участка, площадью 10 800 кв.м. по указанному адресу: ФИО3 является собственником 334/1000 доли на спорный объект недвижимости, право зарегистрировано 

<

дата>, на 333/1000 доли зарегистрировано 

<

дата> (ипотека в силу закона в пользу ФИО9), ФИО2 (1665/10000, зарегистрировано 

<

дата>), ФИО5 (1665/10000, зарегистрировано 

<

дата>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2022 года по делу ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2024 года по делу № А03-14539/2022 признан недействительным вышеуказанный договор аренды нежилого здания и земельного участка от 06.04.2020 года №1, заключенный между ФИО5, ФИО9 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 730727 руб. 50 коп. в виде арендной платы.

ФИО2, являясь долевым собственником в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и здание, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него денежных средств за период с 26.08.2020 года по 04.10.2024 года. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.11.2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.02.2025 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года, указанное решение отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1 288 000 руб.

Из содержания апелляционного определения, определения кассационного суда следует, что все участники общей долевой собственности, в том числе ФИО2, выразили свое согласие на владение и пользование всем имуществом только одним участником ФИО3, в связи с чем, заключили 06.04.2020 года договор аренды. Между сторонами имелось соглашение о порядке пользования общим имуществом, которое было признано недействительным как оспоримая сделка 20.04.2024 года. Судами при рассмотрении дела со ссылкой на положения п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что признание договора аренды недействительным не означает, что стороны этого договора при его заключении и исполнении не выразили волю – одни на передачу, другие на получение в пользование общего имущества, о чем также указано в апелляционном определении от 19.02.2025 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Стороны ФИО3 и ФИО2 принимали участие при рассмотрении указанных дел.

В связи с чем, учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебный решений, вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно полагал установленным порядок пользования спорным недвижимым имуществом согласно вышеуказанного договора аренды.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцу и ответчику принадлежат доли на праве собственности на спорное нежилое помещение по 667/1000 и 1665/10000 соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО3 указывает, что в период с 06.04.2020 года по 31.03.2025 года нес бремя содержания спорного имущества, восстанавливая и поддерживая его надлежащее состояние и улучшая его, всего на сумму 9616255 руб. 26 коп., в том числе услуги охраны базы отдыха; благоустройство территории базы отдыха; бурение водозаборной скважины; приобретение необходимых материалов для ремонта общедолевого имущества за периоды с 2021 года по 2024 год и с января 2025 года по 28.02.2025 года; выплаты вознаграждений обслуживающему персоналу; размещение рекламы; расходы по оформлению регистрации контрольно-кассовой техники; затраты на оплату электроэнергии и приобретение топлива; иные расходы.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества помещения пропорционально его доле в праве долевой собственности в размере 1 601 106,50 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом суду первой инстанции представлены: договор на возмещение затрат № от 

<

дата> (организация охраны), счета-фактуры, подписанные между директором 

<

данные изъяты>» ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на возмещение охраны объектов; договор поставки № от 

<

дата>. заключенный между директором 

<

данные изъяты> ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на поставку товара (предмета договора не указан), счет-фактура на сумму 552769 руб. также между директором 

<

данные изъяты>» ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании – расходы по благоустройству территории базы отдыха), договор № от 

<

дата> на проведение работ по бурению скважины.

Согласно представленному истцом расчету, размер затрат на содержание общего имущества в 2021 году составил: 953234 руб. 58 коп., куда вошли расходы на приобретение необходимых материалов для ремонта имущества, расходы на электроэнергию, приобретение топлива, в обоснование которых представлены копии товарных и иных чеков на приобретение строительных материалов, бытовых принадлежностей (сифоны, перчатки, мешки для мусора, моющие средства, салфетки и тому подобное), услуги охраны, топлива, оплату электроэнергии.

За 2022 год согласно расчету истца им понесены затраты в размере 978881 руб. 91 коп., в подтверждение расходов, приложены чеки, квитанции по оплате услуг охраны, расходы на топливо, электроэнергию, а также товары, связанные с ремонтом, по приобретению полотенец, фужеров, предметов для бани, мебели, бытовой техники и прочее.

За 2023 год размер расходов по содержанию общего имущества согласно расчету истца составил 255444 руб. 15 коп., в 2024 году – 389695 руб. 19 коп. (в июне, июле 2024 года расходов не указано, в августе 2024 года – 254597 руб. 19 коп., в сентябре 2024 года – 500 руб., в октябре 2024 года – 32000 руб., в ноябре расходов не указано, в декабре 2024 года – 273246 руб.), при этом, в подтверждение расходов представлены товарные чеки и квитанции на приобретение бытовой химии, крупной бытовой техники (телевизоров, кинотеатра), елочных украшений, расходов на электроэнергию, в 2025 году размер расходов указан за январь 2025 года и февраль 2025 года в размере 49 550 руб. на приобретение чернил. оплату электроэнергии.

В подтверждение затрат на оплату услуг обслуживающего персонала истцом представлены реестры выплат за 2020- 2024 годы, платежные ведомости.

Также истец указывает, что понес расходы на размещение наружной рекламы по договору от 06.02.2023 года, а также иные в виде затрат на канцелярские товары, оформление контрольно-кассовой техники и прочее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-О, режим совместной собственности предполагает наличие равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и выполнении других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления, и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При заявлении требований о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества, по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что его расходы возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества истца и ответчика, их необходимость, разумность и обоснованность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-1048/2025 (2-950/2024) установлено, что владение и пользование спорной недвижимостью осуществлялось только истцом ФИО3

Согласно рекламной информации, размещенной в общем доступе сети «Интернет» объекты недвижимого - двухэтажное нежилое здание главного корпуса, и земельный участок, расположенное по адресу: 

<

адрес>, используются для размещения туристического комплекса «Столица мира», номерной фонд «семейный», «стандартный», одно и двухместное размещение, с завтраками и трехразовым питанием, с предоставлением банных услуг, услуг рыбалки, кафе, конных прогулок, проката велосипедов, лодок, катамаранов, волейбола, футбола, баскетбола на специально оборудованных площадках, оборудованными дорожками для беговых лыж, коньки на залитом катке, активного отдыха не выходя из стен гостиничного комплекса, оборудованным залом для настольного тенниса, бильярда, местом для танцев.

Учитывая положения частей 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, факт владения и пользования имуществом ответчика для осуществления предпринимательской деятельности истца является установленным, который не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленные истцом расходы на отопление, электроэнергию, услуги охраны, являются расходами, связанными исключительно с ведением истцом предпринимательской деятельности в спорном здании и не относятся к расходам на содержание общего имущества. По мнению судебной коллегии, не относятся к таковым и расходы на благоустройство территории базы отдыха, выплаты вознаграждений обслуживающему персоналу, размещение рекламы, расходы по оформлению регистрации контрольно-кассовой техники, иные, заявленные истцом расходы.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены пояснения представителя ответчика ФИО2, что в отсутствие осуществления предпринимательской деятельности в спорном здании, их отопление не требуется, поскольку содержание имущества - это меры по сохранению помещения в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, другими словами, по защите от разрушения. При рассмотрении настоящего дела юридически значимым является разграничение такого понятия, как «содержание» по смыслу ст. 249 ГК РФ, то есть та обязанность, которую несут собственники соразмерно доли, и понятия «содержание» здание, связанное с его эксплуатацией, то есть, использованием по назначению.

Следовательно, затраты по содержанию и ремонту, текущему техническому обслуживанию нежилого здания (с учетом положений ст. 249 ГК РФ) предполагают деятельность по поддержанию объекта недвижимости в состоянии, обеспечивающем их функциональное назначение, включают в себя принятие мер по его сохранности как конструкции, что возможно и без отопления.

Что касается спорного здания, то судебная коллегия исходит из общего понятия «содержание имущества» - это комплекс работ (мер) по созданию необходимых условий для возможного использования этого имущества по назначению и по обеспечению сохранности этого имущества. В то время, как расходы по отоплению предполагают использование отопления. Само по себе отопление спорного нежилого здания, используемого истцом как база отдыха в целях осуществления предпринимательской деятельности, требуется именно для его эксплуатации по назначению, а не для предотвращения его разрушения как объекта общего имущества.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости назначение спорного здания – нежилое, наименование – здание главного корпуса базы отдыха, материал наружных стен – рубленные, вид разрешенного использования – нежилое. Из материалов дела, в том числе договора аренды от 06.04.2020 года, усматривается, что здание обеспечено электроэнергией, отоплением от стационарной котельной, осуществляемым за счет сгорания твердого топлива, водоснабжение обеспечивается за счет скважины.

Таким образом, спорное здание по своим техническим характеристикам является обособленным отдельно стоящим нежилым зданием. В таком здании отсутствуют помещения, в которых отопление в зимний период необходимо сохранять в связи с наличием общего имущества и единства системы отопления. При условии, если бы в здании не велась предпринимательская деятельность по организации туристического комплекса, необходимости в его ежедневном отоплении не имеется.

Расходы по содержанию спорного здания, как указано выше, должны вызываться необходимостью поддержания его в функциональном состоянии. При этом, истцом в подтверждение своей позиции не представлено доказательств того, что услуги, оплату за которые он включил в цену иска, оказаны в тех объемах, которые необходимы именно для содержания здания, а также того, что при их отсутствии здание, находящееся в долевой собственности сторон, стало бы разрушаться. В материалах дела не имеется доказательств того, что понесенные истцом расходы являются необходимыми с точки зрения содержания здания как объекта собственности.

Из содержания договора на возмещение затрат № от 

<

дата>, заключенном между 

<

данные изъяты>) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО3 (пользователь) также не следует, что указанные расходы являются расходами собственников на содержание спорного имущества, и прямо указано, что пользователь возмещает затраты предприятия по организации охраны здания главного корпуса, прилегающей территорией и имуществом базы отдыха «Столица Мира», то есть, связаны именно с ведением истцом предпринимательской деятельности на базе отдыха.

Из договора поставки № от 01.12.2022 года, заключенному также между 

<

данные изъяты>» (поставщик) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО3 (покупатель), счет-фактуры к нему усматривается, что покупателю поставлены товары: горка Слоник, машина Жук, спортивный комплекс 32, качалка Мотоцикл 2, газонное ограждение, качели одинарные, подвес резиновый для малышей, которые со всей очевидностью к издержкам на содержание и сохранению общего имущества не относятся.

Предметом договора № на проведение работ по бурению скважины на воду от 25.08.2023 года, заключенному между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7, является выполнение работ по бурению водозаборной скважины для технических целей на спорном земельном участке. Относимость указанных расходов к содержанию и сохранению общего имущества также истцом не доказана. Кроме того, водоснабжение здания, как то указано в договоре № аренды нежилого здания и земельного участка от 06.04.2020 года, осуществляется за счет уже существующей скважины.

С учетом вышеустановленного факта того, что ответчик фактически деятельность в спорном здании в рассматриваемый период не вел, основания отнесения на него заявленных истцом расходов не имеется, при этом, указанные в иске хозяйственные расходы не относятся к расходам на содержание общего имущества по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы вызваны предпринимательской деятельностью истца и не доказана необходимость несения этих расходов в связи с эксплуатацией здания, следовательно, указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные истцом расходы на отопление, электроэнергию, услуги охраны, обслуживающего персонала, размещение рекламы и иные расходы в рассматриваемый период являются производственными расходами истца, связанными с ведением предпринимательской деятельности. Установив данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку заявленные истцом расходы не имеют непосредственной связи с содержанием имущества, находящимся в общедолевой собственности, а обусловлены оказанием туристических услуг в спорном помещении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о несении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, истцом не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что не представлено суду и доказательств несения истцом расходов на сумму 71 962 руб. ИП ФИО8, 

<

данные изъяты> по договору от 

<

дата> на сумму 50 000 руб., 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> на сумму 150 000 руб., 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на сумму 4638 руб. 20 коп. (канцелярские товары), 

<

данные изъяты>» пополнение средств на баланс в размере 6 000 руб., 

<

данные изъяты>» на сумму 3 000 руб., 

<

данные изъяты>» на сумму 19 200 руб., а также доказательств относимости указанных расходов к содержанию общего имущества. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с оплатой электроэнергии, согласно представленным квитанциям эти расходы оплачивались ФИО9, о чем также указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении двойной реституции при признании договора аренды недействительным и праве на компенсацию всех понесенных расходов по улучшению в связи с признанием договора аренды недействительным, подлежат отклонению.

По настоящему делу истцом были заявлены требования со ссылкой на положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, и на статью 15 ГК РФ, согласно положениям которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Условиями для возложения на одного из сособственников обязанности возместить понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению имущества и по поддержанию его в нормальном состоянии; это такие затраты, без которых имущество будет утрачено или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использовано по своему назначению (в частности, здание – для размещения базы отдыха).

При этом, в отсутствие согласия сособственника на осуществление ремонта общего имущества, бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возможности использования имущества в связи с назначением возлагается на лицо, осуществившее ремонтные работы, и требующего их компенсации пропорционально доли в праве собственности.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, верно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании затрат, связанных с ремонтом общедолевого имущества, и его улучшением, поскольку необходимости проведения ремонтных работ для сохранения имущества, поддержания его в нормальном состоянии не требовалось, доказательств тому не предоставлено. ФИО3 все работы и улучшения выполнялись для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием туристических услуг, без согласия на это долевого собственника ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по доводам апеллянта в данном случае также подлежат применению правила статьи 623 ГК РФ, так как они соответствуют существу рассматриваемых в рамках дела отношений. По смыслу пункта 3 приведенной статьи арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений лишь в том случае, если таковые произведены с согласия арендодателя. Вместе с тем, согласно пункту 2.2.10 договора аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит, соответствующих же доказательств, подтверждающих согласование этих работ с ФИО14, либо иными сособственниками, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцу были созданы препятствия к реализации процессуальных прав по представлению доказательств, поскольку суд безосновательно отказал в назначении экспертизы, обоснованными признаны быть не могут. Из материалов дела следует, что истцом суду первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с постановкой на разрешение экспертизы вопросов об определении объема и стоимости работ, необходимых для приведения спорного здания и вспомогательных строений в работоспособное состояние, а также об определении объема и стоимости работ, выполненных по текущему и капитальному ремонту здания и вспомогательных строений, а также произведенных улучшений.

Исходя из положений ст. 5, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, исходя из предмета спорных правоотношений.

Так, исходя из положений статей 210 и 249 ГК РФ, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт, улучшение общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Истцом в материалы дела доказательств проведения таких работ по ремонту и обустройству (улучшению) объектов недвижимого имущества, необходимости их проведения с целью сохранения имущества, не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимость в назначении по данному делу судебной экспертизы, исходя из характера возникшего между сторонами спора, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, и характера вопросов, которые, по мнению стороны истца, надлежало поставить на разрешение экспертов, отсутствовала.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеют правового значения и доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требования за период с 31.03.2022 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, а потому принятое решение не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - О.А. Шнайдер

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 года.