Дело № 2-184/2024

22RS0040-01-2024-000246-20

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

26 июня 2024 года с.Поспелиха 

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Венца А.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Земтек Майнинг» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, нарушения трудовых прав работника,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Земтек Майнинг» о компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Земтек Майнинг» заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу к ответчику на должность машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут произошел несчастный случай в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на участке технологической дороги ведущей к месту выполнения работ. Вахтовый автобус, в котором он находился вместе с другими работниками ООО «Земтек Майнинг», опрокинулся в кювет. В результате ДТП он упал на пол, ударился головой и поясницей. Другие работники также получили повреждения разной степени тяжести, один из работников погиб. В 21 час 36 минут он поступил в СМП ГУЗ «Каларская центральная районная больница». Ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение. В отношении водителя вахтового автобуса ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате причиненных телесных повреждений он испытал страдания, связанные с полученными травмами и нарушением его трудовых прав. Во время несчастного случая испытал чувство испуга. С момента травмы прошло более 3 месяцев, однако у него повышается давление, беспокоят головные боли до настоящего времени. Кроме того, он не был обеспечен в полном объеме специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты, с ним не проводили обучение по охране труда. Выданная специальная одежда не соответствовала размеру, и вызывала у него чувство дискомфорта.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения. Ранее, в судебном заседании он давал подробные объяснения по обстоятельствам произошедшего, аналогичные основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Земтек Майнинг», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Земтек Майнинг» просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истец допустил нарушение правил охраны труда, а именно в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, лицом допустившим нарушение правил охраны труда, в результате чего наступил несчастный случай, является водитель ФИО5, который не соблюдал скоростной режим, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в результате несчастного случая истец получил легкую степень вреда здоровью, в связи с чем компенсацию морального вреда явно завышена.

Прокурор Бенгардт О.И. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям, указав при этом на нарушение трудовых прав ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом экскаватора в ООО «Земтек Майнинг», что подтверждается копией трудовой книжки, копией срочного трудового договора №-УДК (т.1 л.д.110-111) и не оспаривается сторонами.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее (далее – актом о несчастном случае, актом).

ФИО3, являясь работником ООО «Земтек Майнинг» пострадал в результате несчастного случая (наименование подразделения ОП «Удокан»). 

Так, 15 декабря в 18 часов 50 минут автомобиль УРАЛ NEXT 4320-6952-72 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (далее – вахтовый автобус) под управлением водителя ФИО6 (работника ООО «Земтек Майнинг») выехал с нижней площадки ГМК «Удокан» в направлении верхней площадки ГМК «Удокан», участок Западный-1 по технологической автодороге ГМК «Удокан», принадлежащей и обслуживаемой ООО «Удоканская медь». Участок дороги, по которой двигался вахтовый автобус был недостаточно обработан противогололедным материалом. Вахтовый автобус двигался со скоростью 48-55 км/ч по середине дорожного полотна, входя в поворот (обозначенный знаком 1.12.2 Опасный поворот) водитель ФИО4 допустил смещение вахтового автомобиля с середины дороги на встречную полосу движения и наезд на бровку левыми колесами. После чего левую сторону автомобиля стянуло в ливневую канаву, расположенную вдоль дороги. На протяжении 50 метров водитель автомобиля ФИО4, не сбавляя скорости пытался вытянуть вахтовый автобус на дорогу, в результате вахтовый автобус дернуло в правую сторону и развернуло перпендикулярно дорожному полотну. Водитель ФИО6 не успел среагировать и вахтовый автобус совершил съезд с автомобильной дороги в правую обочину, перпендикулярно дорожному полотну в кювет.

Обочина автомобильной дороги состоит из 3=х выступов, отсыпанных из скального грунта крупной фракции, покрытых снегом. Вахтовый автомобиль, съехав с автомобильной дороги в кювет, слетел с высоты 2,3 м на первый уступ шириной 5 м, после чего перескочил на 2-ой уступ с высоты 2,1 м и остановился на краю 3-го уступа шириной 12м. в 19 часов 09 минут.

Находящиеся в салоне вахтового автобуса работники получили резкие удары (толчки), вследствие чего, некоторые работники подлетели со своих мест вверх и ударившись о конструктивные элементы салона автомобиля получили травмы различной степени тяжести. Занимающий сидение № ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, вследствие чего от удара его подбросило вверх, и ФИО3 упал на пол ударившись головой и поясницей.

В 21 час 36 минут травмированный ФИО3 поступил в СМП ГУЗ «Каларская центральная районная больница» 

<

адрес>. 

В п.9.2. акта о несчастном случае указано, что по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУЗ «Каларская центральная районная больница» ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя СГ ОМВД России «Каларское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что основной причиной указанного несчастного случая послужило нарушение правил дорожного движения водителем вахтового автобуса ФИО4, который превысил установленное ограничение скорости движения автомобиля, не учел особенностей дорожных и метеорологических условий, не был пристегнут ремнем безопасности.

Сопутствующей причиной послужило нарушение работником ФИО7 трудового распорядка и дисциплины труда, а именно во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности. Также сопутствующей причиной указано нарушение требований безопасности эксплуатации транспортных средств, а именно в тахографе отсутствовала карта водителя, не организовано проведение годового государственного осмотра вахтового автомобиля, участок дороги не был обработан противогололедным материалом.

Комиссия в действиях ФИО3 факт грубой неосторожности не установила.

Обозначенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены собранными по делу доказательствами, актом о несчастном случае, пояснениями ФИО3 в судебном заседании, письменным отзывом представителя ответчика ООО «Земтек Майнинг».

Кроме того, в результате расследования были установлены нарушения трудовых прав ФИО3

Так, в п.9 акта о несчастном случае (далее – акта) установлено, что ФИО3 не пройдено в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) индивидуальной защиты, и проверка знаний требований охраны труда. ФИО3 был допущен к работе без указанных видов обучения.

Пунктом 11 акта зафиксировано, что в нарушение ч.3 ст.214, ст.218 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Земтек Майнинг» не осуществлены мероприятия по выявлению опасностей и профессиональных рисков, их анализу и оценке, направленные на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценки профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов.

В п.14 акта указано, что ФИО3 не выданы очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольные, самоспасатель, наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные.

В п.15 акта зафиксировано, что выдаваемые работникам СИЗ не соответствуют антропометрическим данным. ФИО3 (размер одежды 52/54, рост 172) выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий размером 48/180.

В п.16 акта отражено, что между ООО «Земтек Майнинг» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор №-ТД по должности водителя автомобиля (вахтового автобуса).

Листом ознакомления подтверждается, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Земтек Майнинг» (т.1 л.д.73).

Из медицинской карты ФИО3, составленной ГУЗ «Каларская центральная районная больница» следует, что ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт. 

Копией договора №/СИТ-01/4 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему (вахтовый автобус указан за номером 18), дополнительными соглашениями к нему, протоколами заседаний общего собрания (смена фирменного наименования ООО «Земтек Майнинг») подтверждается, что вахтовый автобус находился во владении ООО «Земтек Майнинг» на основании договора аренды.

Представлены сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (т.1 л.д.183). Копия полиса ОСАГО в отношении вахтового автобуса.

Собственником вахтового автобуса является ООО «СИТ», что подтверждается копией электронного ПТС и СТС транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12,151Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151,1064,1099и1100ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070,ст.1079,ст.ст.1095и1100ГК РФ).

В п.15 указанного постановления разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изст.ст.151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч.1 ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт получения ФИО3 травмы в результате несчастного случая на производстве, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, передвигаясь к месту проведения работ на вахтовом автомобиле, находящемся во владении ответчика на праве аренды, в результате неправомерных действий водителя указанного автомобиля, который является работником ответчика, истцу были причинены телесные повреждение.

В силу позиции п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью ФИО8 подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы искового заявления ФИО8 о нарушении его трудовых прав не проведением обучения по охране труда, не проведением оценки профессиональных рисков, не выдаче СИЗОД и выдаче специальной одежды не соответствующего размера, суд находит не состоящими в причинной связи с причинением морального вреда ФИО8

Довод истца об ухудшении состояния здоровья его после несчастного случая, также не находит своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств причинной связи между несчастным случаем и ухудшением состояния здоровья ФИО9 и возникновением у него гипертонической болезни, которой ранее у него не было установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства хотя и имели место быть, они не освобождают ответчика от обязанности обеспечить безопасные условия труда и не освобождают от ответственности за неисполнение указанной обязанности.

При этом, суд учитывает, что указанные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами.

Довод ответчика о необращении истца за компенсацией морального вреда не представляется возможным подтвердить или опровергнуть, поскольку не представлено каких-либо доказательств в его подтверждение. Кроме того, того истец избрал способ защиты своего нарушенного права, путем обращения в суд, что определяет право данного участника процесса.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами законодательства и разъяснениями, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ФИО3 причинен легкой степени вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, обстоятельства ДТП (падение вахтового автомобиля со значительной высоты), нахождение на лечении в результате полученной травмы, учитывая переживания по поводу указанного ДТП и состояние здоровья истца, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает необходимы взыскать компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. Факт несения указанных судебных расходов подтвержден истцом документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридических услуг ИП ФИО13 подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена договором - 30000 руб. Имеется квитанция о перечислении денежных средств в указанной сумме.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, представляла интересы своего доверителя в судебных заседаниях.

Закон не содержит конкретного перечня доказательств, принимаемых в подтверждение факта оказания услуг и несения расходов. Единственный критерий - письменная форма таких доказательств соблюден. Участие представителя в судебных заседаниях никем не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем ФИО2 работы по представлению интересов ФИО3 в судебных заседаниях, обычно взимаемую за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах плату, с учётом принципа разумности и справедливости и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены заявителю в размере 30000 рублей.

В данном случае, при отсутствии возражений со стороны ответчика, уменьшение ко взысканию судебных расходов возможно только в случае установления того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит не просто завышенный характер, а явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

На основании ст.103 ГПК РФ, учитывая разъяснения п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Земтек Майнинг» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Земтек Майнинг» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Земтек Майнинг» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года.

Судья А.В. Венц