№ 2-591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 03 ноября 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 119 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 14,0 % годовых. В соответствии с п. 1 Кредитного договора банк перечислил ФИО1 119 000,00 руб.. Согласно п.3.1, п.3.2. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного долга. Обеспечение по кредитному договору было оформлено поручительством физического лица ФИО2 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают пред кредитором солидарно. Пункт 2.8 договора поручительства устанавливает, что поручитель принимает обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. По состоянию на 13.04.2017 года задолженность ФИО1 составляет 86 392,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 4 039,29 руб., просроченный основной долг – 82 353,20 руб.. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал его условия, с 30.11.2016 года по 13.04.2017 года платежи в погашение основного долга и процентов не вносились, образовалась просроченная задолженность. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, полученной сотрудниками банка, наследниками ФИО1 являются: ФИО2, ФИО3. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 солидарно: задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014 года в сумме 86 392,49 руб., в том числе просроченные проценты – 4 039,29 руб., просроченный основной долг – 82 353,20 руб.; возврат государственной пошлины в размере 2 791,77 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6-7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (84)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что она и её сын ФИО2 наследниками умершего ФИО1 не являются. Наследство после умершего ФИО1 они не принимали. ФИО1 на день смерти проживал один.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства оправе на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследства. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 

Как установлено 

<

данные изъяты> и следует из материалов дела 06.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 119 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 14,00% годовых. (л.д.8-9)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору последний обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кроме того, в п. 2.8 договора поручительства стороны установили, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

Из сообщения нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело не заводилось (л.д. 51).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 отсутствуют (л.д.65), сведений о зарегистрированных самоходных машинах на его имя нет (л.д.57), информация о регистрационных действиях с транспортными средствами в отношении ФИО1 отсутствует (л.д.68)

Тюменским отделением Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представление сведений о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также сведений об объектах недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется. (л.д.59)

Согласно справкам администрации Назаровского сельского поселения (л.д. 64) и МП ОП № МО МВД России «Ишимский» (л.д. 66), ответчики ФИО3 и ФИО2 совместно с ФИО1 на день его смерти не проживали. 

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 перед ПАО Сбербанк возникли долговые обязательства, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо наследственного имущества и совершение ответчиками действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, в настоящее время ответчики не могут отвечать по долгам наследодателя, поскольку не являются наследниками, принявшими наследство.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

Кредитный договор и договор поручительства заключены и вступили в силу 06.11.2014 года. 

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора и на день смерти заемщика) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО1 умер.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом достоверно установлено, что наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО1 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются. 

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает ФИО2, который согласно п. 1.2 договора ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 10.)

Согласно пункту 2.8 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 2.8 договора поручительства, от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам и не применяются к правоотношениям между сторонами.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства, заключенного с кредитной организацией, поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 392,49 руб., из которых: просроченный основной долг 82 353,20 руб., просроченные проценты 4039,29 руб.; судебных расходов в размере 2791,77 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.