Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 г. 

<

адрес>

Судья Кашинского межрайонного суда 

<

адрес> ФИО8, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наб. Судейская, 

<

адрес>,

жалобу защитника ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведённого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кашинский городской округ, д. Барыково, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указала, что в 1 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошёл, но результаты освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не выдали. После этого ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Со всеми протоколами ФИО1 сотрудники ГИБДД не предоставили возможности ознакомиться, в связи с чем протоколы он не подписывал, а также сотрудники ГИБДД не вручали ему копии протоколов, и не разъясняли его права. При освидетельствовании ФИО1 алкотестером понятые не присутствовали, только потом подписали протоколы, самого процесса освидетельствования при этом они не видели. При остановке сотрудникам ГИБДД ФИО1 сразу пояснил, что спиртное не употреблял, запах алкоголя мог исходить от пассажира ФИО5, которого он вёз на пассажирском сиденье. В ходе рассмотрения административного материала она и ФИО1 просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 не отказывался от прохождения как освидетельствования алкотестером, так и медицинского освидетельствования, следовательно, не имеется состава административного правонарушения. 

В деле имеются существенные противоречия между рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 и показаниями второго сотрудника ГИБДД ФИО3, а также была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства были проигнорированы мировым судьёй при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, дело было рассмотрено необъективно. 

Так, в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6, который указал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, также указано, что освидетельствование ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых. Также в материалах дела имеется протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3, который поясняет, что ФИО1 от освидетельствования не отказывался, однако не мог продуть алкотестер, ФИО3 поясняет, что при этом появляется результат «выдох прерван», свидетель также поясняет, что в это же время не проводилось освидетельствование других водителей. Согласно запрошенной судом распечатки памяти алкотестера имеется нулевой результат освидетельствования в 2 часа 20 минут тест №. Таким образом, в показаниях сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия, также показания сотрудников ГИБДД противоречат материалам дела, в частности распечатке памяти алкотестера.

Согласно пункту 1.2.1 инструкции по эксплуатации алкотестера, имеющейся в свободном доступе, прибор выводит на экран нулевой результат, а, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в случае, если выдох прерван, то при переходе на ручной режим прибор выводит результат «выдох прерван», также согласно пункту 2.9. отказ водителем от измерения можно зафиксировать прибором.

Указанные выше пункты инструкции свидетельствуют о том, что сотрудники ГИБДД не корректно использовали прибор и в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не оформили надлежащим образом результаты освидетельствования прибором, что является нарушением процедуры проведения освидетельствования, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 не разъяснены права, не распечатан акт освидетельствования и не вручен ФИО1, нарушены положения инструкции об использовании прибора. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения основанием для направления указан «отказ от прохождения освидетельствования да состояние алкогольного опьянения», однако фискальной памятью подтверждается, что ФИО1 от освидетельствования не отказывался и имеется нулевой результат пробы, следовательно такое основание как «отказ» не соответствует действительности, а протокол составлен незаконно и не может являться допустимым доказательством вины ФИО1 В протоколе об административном правонарушении также указано, что ФИО10 отказался пройти освидетельствование, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

До вынесения постановления судьёй не были устранены имеющиеся в деле противоречия, которые не позволяли однозначно установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи указано о том, что свидетель ФИО3 пояснял о том, что изначально ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, он несколько раз дышал в прибор, но не мог нормально сделать выдох. Судьёй не учтено, что имеются противоречия с рапортом ФИО11 ФИО3 А.В. пояснял, что сам он не участвовал при составлении протоколов и подробной информации о том, как это происходило, он предоставить не может, также он пояснил о том, что акт освидетельствования не составлялся и чек ФИО1 не вручался, тем самым свидетель ФИО3 подтверждает, что результаты освидетельствования не были оформлены надлежащим образом, что является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование. Также в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО5, который пояснял, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования и дышал в трубку, также говорит о том, освидетельствование ФИО1 проводилось без непосредственного присутствия понятых.

Вывод судьи о том, что свидетель ФИО5 состоит в дружеских отношениях с ФИО1 не является достоверным, так как в судебном заседании свидетель пояснял о том, что с ФИО1 он знаком только как с работником, который производит ремонт у его сестры и в дружеских отношениях они не состоят. Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не даёт оснований для сомнения в правильности и достоверности сообщённых сведений в судебном заседании, так как не установлена степень опьянения свидетеля и влияние этой степени алкогольного опьянения на возможность адекватной оценки происходящего свидетелем в определённый момент времени.

Вывод суда о том, что представленная фискальная память прибора Алкотектор Юпитер-К № за период ДД.ММ.ГГГГ, время прохождения освидетельствования 02 час. 20 мин. тест №, результат освидетельствования 0.000 мг/л, подтверждает показания сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что ФИО1 не мог продуть в прибор надлежащим образом, не соответствует действительности, так как согласно инструкции к прибору, должен был быть выдан результат «выдох прерван», а не нулевые показания прибора.

В постановлении мировым судьей указано, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не указал о согласии (отказе) пройти медицинское освидетельствование, отказавшись от подписи в протоколе, однако судом не учтено, что ФИО1 не знал о составлении таких протоколов, копии ему не были вручены, следовательно, он не имел возможности там что-либо пояснять.

Несмотря на все противоречия, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3

Судом не принято во внимание, что показания свидетеля ФИО3 не согласуются с рапортом второго сотрудника ГИБДД ФИО4 и с инструкцией на алкотестер, показаниями ФИО3 подтверждается, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования и что результат освидетельствования не был оформлен соответствующим образом. Судом не учтены показания свидетеля ФИО5 и самого ФИО1 о том, что протоколы составлялись не в присутствии понятых, судом отдан приоритет показаниям в этой части сотрудников ГИБДД, которые в данном случае являются заинтересованными лицам, допрос понятых в качестве свидетелей произведён не был.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить. 

Защитник ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, а также ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. 

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии сторон в судебном заседании, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, 132, ФИО1 управлял принадлежащим ФИО7 автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ФИО9 №, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные действия должностное лицо квалифицировало по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>,, отстранён от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых по адресу: 

<

адрес>, 132 (л.д. 5).

В протоколе 

<

адрес> указано, что в 02 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил (л.д. 4).

Как следует из распечатанного протокола измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» №, проведённого в 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тест №, результат измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха составил 0.000 мг/л. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 утверждал о том, что он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено, но результаты освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не выдали, он не отказывался от прохождения освидетельствования алкотектером и медицинского освидетельствования.

Признавая указанные доводы несостоятельными, мировой судья указал на то, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии предусмотренных к тому законом оснований, - его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, а именно с участием понятых, которые удостоверяют факт совершения соответствующих процессуальных действий, нашедших отражение в составленных в отношении ФИО1 протоколах. Представленная фискальная память прибора Алкотектор Юпитер-К № за период ДД.ММ.ГГГГ, время прохождения освидетельствования 02 час. 20 мин. тест №, результат освидетельствования 0.000 мг/л, подтверждает показания сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что ФИО1 не мог продуть в прибор надлежащим образом.

Между тем мировым судьёй не учтено следующее.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с часть 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 4 статьи 27.12 КоАП РФ указано, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац 2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (абзац 3).

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абзац 5).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) (абзац 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.13 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» в протоколах измерений анализатора распечатывается информация о результате измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха – числовое значение и обозначение единицы измерения «мг/л», в случае зафиксированного факта отказа обследуемого от проведения измерения выводится надпись «Отказ от теста», в случае зафиксированного факта недостаточного расхода (прерывания выдоха) выводится надпись «Выдох прерван» (л.д. 248).

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием направления на процедуру указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит иным имеющимся в материалах дела процессуальным документам, в том числе протоколу измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» №, проведённого в 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тест №, согласно которому было проведено измерение, результат которого - 0.000 мг/л. 

Несмотря на вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья не принял во внимание, что нулевой результат измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха не свидетельствует о том, что выдох был прерван вследствие чего ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом мировой судья не дал надлежащей оценки при наличии протокола измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха с нулевым результатом протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; доводы ФИО1 должным образом не проверил; вопрос о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование указанного лица фактически не исследовал, основания, по которым ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выяснил, в отсутствие видеозаписи понятых не допросил.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные мировым судьёй нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №

<

адрес> на новое рассмотрение.

Судья 

Дело №