РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Мченской К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог адрес, Государственному казенному предприятию адрес «Агентство по содержанию дорог общего пользования адрес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчика о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие на 38 км автомобильной дороги Обводная адрес. В результате некачественного дорожного покрытия произошло повреждение автомобиля Dodge Caliber SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата водитель поврежденного автомобиля Dodge Caliber SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, ФИО1 ПДД РФ не нарушал. Указанная дорога находится на обслуживании ответчика. Просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 263 294 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации расходов на проведение оценочной экспертизы, 150 руб. в качестве комиссии за перечисление денежных средств на проведение оценки, расходы на проезд/перелет представителя в размере 12 345, 40 руб., почтовые расходы в размере 145,50 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1900 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5884 руб. 

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное казенное предприятие адрес «Агентство по содержанию дорог общего пользования адрес» /л.д. 108-109/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление /л.д.86-90/, Согласно доводов, изложенных в письменном отзыве дата между министерством транспорта и ГКУ адрес «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования адрес» заключен государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в адрес, в соответствии с которым ГКП СО «АСАДО» взяло на себя обязательства выполнять собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог, включенных в перечень. В силу пункта 2 таблицы приложения №... к государственному контракту уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги отнесена к видам работ, обязанность по выполнению которых на автомобильной дороге регионального значения в адрес Обводная адрес от «Урал» до «Самара-Волгоград» взяло на себя ГКП СО «АСАДО». Кроме того, указала, что изображенный на фотографиях участок автомобильной дороги с места ДТП не является участком автомобильной дороги, расположенным на 38 км автомобильной дороги Обводная адрес, указанным как место ДТП согласно административного материала. Дополнила, что на 38 км обводной дороги отсутствует дорожная развязка. Вместе с тем не оспаривала, что Министерством транспорта на участке автомобильной дороги Обводная адрес, изображенном на представленных фотографиях с места ДТП, было заключено два договора на строительство дорог с двумя подрядчиками, на представленной схеме фиолетовым цветом были выделены дороги по ремонту одного подрядчика, они выполнили свою часть дороги, установили дорожные знаки в соответствии со схемой, нанесли дорожную разметку, а зеленым цветом выделена дорога, которую было необходимо сделать другому подрядчику, который свои обязательства по договору не выполнил, строительство в установленные сроки не произвел, а в последствии был признан банкротом. В связи с данными обстоятельствами получилось, что часть дороги построена, разметка и знаки нанесены в соответствии со схемой, согласованной с ГИБДД, а другая часть не отремонтирована. 

Представитель ответчика ГКП СО «АСАДО» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Dodge Caliber SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД по адрес /л.д. 48/.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, дата в 02:00ч. он, управляя автомобилем Dodge Caliber SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны автодороги в сторону пгт. Алексеевка со скоростью примерно 70 км/ч по правому ряду. Далее подъехал к дорожной развязке повернул направо и неожиданно перед своим транспортным средством он увидел земляной вал, попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось и его транспортное средство совершило наезд на земляной вал высотой примерно 30 см, при этом предупреждающих дорожных знаков не было /л.д. 68 оборот/.

Событие дорожно-транспортного происшествия по данному делу подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно ним произошло на 38 км автодороги Обводная Самары.

При этом, 38 км автодороги Обводная Самары не является местом дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается самой схемой места ДТП /графическим расположением/, фотоматериалом имеющимся в административном материале, а также пояснениями сторон.

Следовательно, указание в справке о ДТП и схеме места ДТП на место дорожно-транспортного происшествия не соответствующего материалам дела и графическому изображению места ДТП в самой схеме, не является основанием для признания указанных документов, составленных по сути правильно, не надлежащими доказательствами по делу.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС Волжского ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 дата в 06.00 часов следует, что на 38 км автодороги Обводная адрес на строящейся развязке на адрес, имеется насыпь грунта «земля» на проезжей части /л.д. 68/. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, собственнику ФИО1 причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от дата /л.д.67/.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» №... от дата размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 263 294 рубля /л.д.12-40/. За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей /л.д.10,11/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог адрес, утвержденного Постановлением адрес от дата №..., Министерство транспорта и автомобильных дорог адрес является органом исполнительной власти адрес, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства адрес и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения адрес.

На основании абз.9 п.1.6 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в адрес и осуществление дорожной деятельности в адрес. 

Согласно п. 2.1 указанного Положения в ведении Министерства находится проведение мероприятий, направленных на реализацию возложенных на Министерство задач. 

Согласно пп.2, 4 п. 2.2 Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет следующие полномочия: финансирует в пределах предоставленных ассигнований из областного бюджета, а также переданных средств федерального бюджета капитальные и текущие расходы по направлениям, относящимся к предметам ведения Министерства; осуществляет функции заказчика-застройщика в сфере дорожного хозяйства и транспортно-логистического комплекса, а также при реализации инвестиционных и инновационных проектов (программ) в соответствии с установленными полномочиями.

Согласно пп.13, 33, 41 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог адрес осуществляет планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в адрес; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в адрес, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ; осуществляет в установленном действующим законодательством порядке предоставление земельных участков, которые находятся в собственности адрес или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в адрес. 

В соответствии с пп.44, 51, 63 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог адрес осуществляет контроль за соблюдением межремонтных сроков и принимает решения о выполнении ремонтно-восстановительных работ, замене или реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в адрес; осуществляет рациональное использование, содержание и эксплуатацию находящегося в оперативном управлении Министерства имущества, а также автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в адрес; обеспечивает осуществление дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ наступает только при установлении совокупности следующих условий: факта нарушения права; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (вина причинителя); обоснованности размера убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных оснований не дает право на возмещение убытков.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от дата "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ": владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 данного Закона устанавливает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статья 12 данного Закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в адрес по уровням содержания» входит Обводная адрес от «Урал» до «Самара – Волгоград» /л.д. 100/. 

Согласно Федерального закона РФ N 257-ФЗ от дата "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на владельце автомобильных дорог лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги. Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 данного Закона - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство транспорта и автомобильных дорог адрес.

Во исполнение своих обязанностей дата между Министерством транспорта и автомобильных дорог адрес (заказчик) и Государственным казенным предприятием адрес «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования адрес» (подрядчик) заключен государственный контракт №..., по которому подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в адрес, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в адрес», согласно приложению №... к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях настоящего контракта /л.д.91-103/. 

Ссылка представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес на то, что ответственность в соответствии с заключенным контрактами должно нести ГПК СО «АСАДО» не принимается судом во внимание, поскольку заключение контрактов на ремонт и содержание дорог не освобождает государственные органы власти субъекта РФ от ответственности и обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения РФ в виде превышения скорости со стороны водителя, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного происшествия явилось ненадлежащее состояние участка автодороги Обводная адрес от «Урал» до «Самара – Волгоград».

Таким образом, с Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 263 294 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 5000 руб., расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 145,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5884 руб., уплаченные по чек-ордеру /л.д.5/. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из представленных истцом документов следует, что заявленная к возмещению сумма транспортных расходов в размере 12 345,40 руб. состоит из следующих расходов: стоимость проезда представителя ФИО3 в плацкартном вагоне по маршруту Москва – Самара - Москва в сумме 7 405,40 рублей, в подтверждение данных расходов представлены электронные билеты; авиаперелет по маршруту Москва – Самара - Москва в сумме 4000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены электронные билеты квитанции сервисного сбора агентства ООО «Тревэл Ритейл» на сумму 200 рублей; стоимость проезда в электричке по маршруту Фабричная – Москва Казан. – Фабрична в сумме 440 рублей; стоимость проезда в электричке по маршруту Самара – Курумоч – Самара в сумме 300 рублей.

Таким образом, из указанных документов следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением его заявления Октябрьским районным судом адрес понесены 12 345 рублей расходов.

Вместе с тем, учитывая, что расходы понесенные истцом за оформление авиабилетов на общую сумму 200 рублей не входят в стоимость авиабилетов и фактически являются сервисным сбором ООО «Тревэл Ритейл» за оказание истцу услуги по оформлению проездных документов, в связи с чем не могут быть отнесены к фактическим расходам представителя истца по проезду, суд приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истца транспортных расходов с проигравшей стороны в размере 12 145,40 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности адрес2 от 27.10.2017г., удостоверенной нотариусом Раменского нотариального округа адрес ФИО6, в реестре №..., усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. При таком положении суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 263 294 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 145,50 руб., расходы на проезд в размере 12 145,40 руб. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5832,94 руб., а всего 286 567 (Двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: