Дело №2-322/2021

91RS0020-01-2021-000521-34

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Республики Крым гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3,

установил:

ПАО «РОСБАНК» 30 апреля 2021г. обратилось в суд с иском к ответчице об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, а именно на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – LADA Kalina, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 233000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2013г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №15211711CCSFRYVRQ067. Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение транспортного средства LADA Kalina, 2013 года выпуска. 08 апреля 2016г. Курчатовским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №15211711CCSFRYVRQ067 от 26 апреля 2013г. Решение суда вступило в законную силу. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем, ФИО2 в нарушение условий договора продал указанное транспортное средство ФИО1 В связи с чем, истец обратился с указанным иском к ответчице в суд.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, при этом указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации места жительства ФИО2 Вместе с тем, в адрес суда неоднократно возвращался конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019г. №98-п Утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п.11.1 которых Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.

Суд, учитывая положения ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

26 апреля 2013г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №15211711CCSFRYVRQ067 на сумму 428800,80 рублей, срок возврата кредита 22 июня 2016г., под 17,40% годовых, для приобретения ФИО2 транспортного средства LADA Kalina, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № (л.д.110-115).

25 января 2015г. ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено наименование на ПАО «РОСБАНК».

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство LADA Kalina, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № (л.д.113).

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком в течении действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производилось. Истцом на протяжении срока действия договора, направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 08 апреля 2016г. с ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 385871,72 рублей (103-104).

Как установлено в судебном заседании, кредитная задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ПАО «РОСБАНК» на 29 сентября 2020г. составляет сумму в размере 298004 рублей 76 копеек (л.д.18-30).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям (исх.№35/7-738 от 10 июня 2021г.), предоставленным отделением №7 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, собственником автомобиля марки LADA Kalina, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № является ФИО1 с 14 декабря 2019г. (л.д.108).

В судебном заседании, которое состоялось 15 июня 2021г. ответчица указывала, что спорное транспортное средство продано ФИО3

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. оказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1-ч.3, ч.6, ч.7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только пояснениями ответчицы без представления письменных доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество отчуждено ответчицей в пользу третьего лица.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку ответчица в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств, на которых основывает свои требования, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из приведенных норм процессуального права, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчица.

Следовательно, из имеющейся в материалах дела информации усматривается, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО1

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заёмщик ФИО2 обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, при этом задолженность перед банком по настоящее время не погашена.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из заключения о среднерыночной стоимости КД№15211711CCSFRYVRQ067 стоимость транспортного средства – LADA Kalina, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № по состоянию на 05 ноября 2020г. составляет 233000 рублей (л.д.51).

При этом в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). 

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Сведения о залоге автомобиля LADA Kalina, идентификационный номер № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 декабря 2014г.

С учетом изложенного ФИО1 до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Таким образом, поскольку ФИО1 имела возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства, то в данном случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора от правопреемника залогодателя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «РОСБАНК».

Судом не установлено предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ПАО «РОСБАНК» в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, в виде расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №72810 от 02 ноября 2020г. (л.д.1).

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен 23 июля 2021г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на праве собственности транспортное средство LADA Kalina, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость залогового имущества 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Л.А. Ратушная