Дело №12-748/29-2024

46MS0067-01-2024-000051-06

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что мировым судьей оспариваемое постановление вынесено без учета обстоятельств, подлежащих выяснению. Не отрицает факт столкновения транспортных средств, утверждая при этом о незначительном столкновении, отсутствии умысла на оставление места ДТП, вины в инкриминируемом правонарушении. Приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение может быть признано судом малозначительным и не повлечь наказания, тогда как он и члены его семьи нуждаются в использовании транспортного средства по состоянию здоровья. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лукьянчикова И.А., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2, должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Lite Асе Noah»; государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобили получили технические повреждения, а водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения; данный протокол содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии потерпевшего ФИО2 и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, которому созданы необходимые условия для реализации права на защиту, последний был ознакомлен с протоколом и возражений, замечаний к нему не имел, что подтверждается его подписью; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которой автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, имеет повреждения: задний бампер ЛКП; вторым участником ДТП является лицо, управлявшее транспортным средством «Тойота NОАH», государственный регистрационный знак №; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в присутствии потерпевшего ФИО2, на которой зафиксировано расположение транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину Рено Меган, госномер №, по адресу: 

<

адрес> 18:00 час., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час. он обнаружил повреждения на заднем бампере; у председателя дома попросил видеозапись с камеры видеонаблюдения; выяснил, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 час.: автомобиль «Тойота», госномер №, при движении задним ходом въехал в его (ФИО2) машину; 

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6, согласно которому вечером ДД.ММ.ГГГГ он совершал на транспортном средстве «Тойота NОАH», государственный регистрационный знак № движение задним ходом, смотря в зеркала заднего вида; никаких ударов о другую машину он не видел и не почувствовал; развернулся и поехал прямо;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования № совместно со ст. ИДПС ОР ДПС ФИО4 в 23:30 час. от дежурного ГИБДД поступила информация, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП; прибыв по указанному адресу, было установлено, что ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 час.: транспортное средство «Тойота NОАH», государственный регистрационный знак № допустило наезд на припаркованное транспортное средство «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылось; данное транспортное средство «Тойота NОАH», г/н № припарковано по адресу: 

<

адрес> возле 4-го подъезда; имеется видеозапись момента ДТП, имеются повреждения у «Тойота NОАH»;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматтериалом в результате применения фотофиксации, составленным ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, из которого следует, что на транспортном средстве «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, обнаружено повреждение заднего бампера (слева); 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматтериалом в результате применения фотофиксации, составленным ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО6, из которого следует, что на транспортном средстве «Тойота Lite Асе Noah»; государственный регистрационный знак №, обнаружено повреждение заднего бампера (справа потертости ЛКП); 

- видеозаписью, содержащейся на носителе информации, на которой зафиксирована дорожная обстановка, в том числе предшествовавшая и последовавшая после контакта указанных транспортных средств. При воспроизведении видеозаписи на носителе информации ФИО1 не отрицал, что зафиксированные на ней события происходили с его участием ДД.ММ.ГГГГ;

- страховым полисом СК «МАКС» № ОСАГО (срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, является ФИО2;

- справкой Автотехцентра «Северный» об ориентировочной стоимости ремонтно-восстановительных работ по результату внешнего осмотра транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, - 37000 руб.; 

- страховым полисом Филиал «АСКО-Центр-Авто» АО «СК «Астро-Волга» (срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства Toyota Liteace, государственный регистрационный знак №, является ФИО1;

- карточкой операции с ВУ ФИО1, который имеет водительское удостоверение №, выданное Отделением № МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области, категории (В, В1 (АS), С, С1, М); дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; 

- карточкой учета транспортного средства ТОЙОТА LITE ACE NOAH, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1; 

- справкой ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привлечен к ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не имеет судимости по ст. 264, 264.1 УК РФ, и иными. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО2 на всем этапе производства по делу сомнений не вызывает; их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств является достаточной для установления факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и припаркованного ФИО2 транспортного средства, оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, а также для принятия решения по результатам рассмотрения дела, в связи с чем довод жалобы о неустановлении мировым судьей существенных обстоятельств не может быть признан состоятельным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение (наезд на припаркованное транспортное средство) было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. 

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 умысла на оставление места предполагаемого ДТП не имел, поскольку он не понял, что его совершил, нахожу несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, субъективное восприятие ФИО1 сложившейся дорожной ситуации не свидетельствует о выполнении им обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а также не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной за совершение правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные доводы свидетельствуют лишь о недостаточной концентрации внимания водителя ФИО1, поскольку при проявлении должной внимательности он обязан был заметить столкновение транспортных средств, и верно расценены мировым судьей как способ защиты. При этом не имеет правового значения ссылки заявителя на то, что вред был причинен только имуществу, а не здоровью потерпевшего, на незначительность механических повреждений его автомобиля.

Нарушений права ФИО1 на защиту должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 создавались препятствия в реализации процессуальных прав. Он принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, в том числе помощью защитника.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса, оснований считать его несправедливым, суровым не имеется. Ссылки на состояние здоровья ФИО1, его супруги, тёщи, наряду с данными о личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его семейном и материальном положении, о чем сообщено при рассмотрении дела, не свидетельствуют о необходимости назначения иного наказания. 

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и прекращения административного дела по данному основанию не имеется. При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не является основанием к отмене указанного судебного акта.

С учетом изложенного, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Н. Умеренкова