дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06.02.2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Зайнутдиновой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бердниковой Е.П., представившей удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 10 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, на плече у которого находилась сумка. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для здоровья. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу и телу, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 8997/7518-2017 г. от 22.09.2017 года телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года определить тяжесть вреда здоровью, причиненного переломом костей носа не представляется возможным, ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью, не опасного для жизни человека. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

После чего, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Micromax» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Vertex» стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «Highscreen» стоимостью 7 000 рублей, две переносные аккумуляторные батареи стоимостью 750 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, туалетную воду «Paco Rabanne» стоимостью 2000 рублей; дезодорант «GIVENCHY» стоимостью 1 500 рублей, - всего имущества на общую сумму 20700 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20700 рублей. 

В период предварительного следствия ущерб потерпевшему возмещен частично на сумму 15700 рублей, путем передачи похищенного имущества, не возмещен – на сумму – 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, поскольку он вступил в конфликт с потерпевшим в силу личных неприязненных отношений и, не имел умысла на открытое хищение у него имущества, согласен с тем, что причинил потерпевшему побои, а сумку потерпевшего, с находившимся в нем имуществом похитил тайно, когда потерпевший не мог за ним наблюдать. В обоснование своих доводов показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3-4 часа ночи он проходил по улице в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>», когда увидел впереди идущего ранее незнакомого ему мужчину. Он попросил у последнего, как позже узнал его фамилию – Потерпевший №1, сигарету, на что, как показалось, Потерпевший №1 ответил грубой нецензурной бранью, последний был в состоянии опьянения. Он, ФИО1, нанес Потерпевший №1 удар по спине и в область лица, в процессе которой Потерпевший №1 упал и ударился головой о землю. Когда потерпевший упал на асфальт, то он «отключился», то есть потерял сознание, а соответственно не мог наблюдать за действиями его, ФИО1. Немного в стороне от Потерпевший №1 на земле он увидел сумку, которую взял в руки и пошел в сторону дома 

<

адрес> по 

<

адрес>. Во время драки с Потерпевший №1 умысла на похищение сумки у него, ФИО1, не было. Открыв сумку и посмотрев ее содержимое, он поставил сумку за здание магазина. Содержимое сумки он не доставал и ничего из нее не похищал. Через некоторое время к нему подошли охранник из кафе ФИО10 и Потерпевший №1. ФИО11 стал наносить ему, ФИО1у, удары по лицу. Потерпевший №1 на вопрос ФИО12 ответил, что у него в сумке все на месте. До указанных событий в тот вечер он, ФИО1, находился в летнем кафе на Предмостной площади 

<

адрес>, однако там он спиртных напитков не употреблял, пил только безалкогольную газированную воду «Спрайт», был трезв и вел себя адекватно. 

Тем самым, считает, что когда он первоначально подошел к Потерпевший №1, то умысла на ограбление потерпевшего у него не было. Конфликт возник из-за образовавшихся неприязненных отношений. Следовательно, увидев сумку, лежащую на земле, на расстоянии нескольких метров от потерпевшего, и имея намерение её похитить, которое возникло именно в тот момент, он, ФИО1 совершил именно тайное хищение чужого имущества, а соответственно его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.158 УК РФ и ст.116 УК РФ – за нанесение побоев потерпевшему. Кроме того, он не признает инкриминируемого ему в деянии похищение из сумки денежных средств в размере 5000 рублей, так как денег в сумке не видел и их не похищал. 

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии: Вину в предъявленном обвинении он признает частично, так как не согласен с квалификацией, умысел на хищение сумки у него возник после конфликта с потерпевшим, и сумка последнего лежала на земле. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился в кафе, расположенном напротив 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, где через некоторое время сотрудник кафе просил его уйти, так как он, ФИО1, плохо себя вел. После чего он пошел на 

<

адрес>. Он проходил мимо 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>, когда увидел впереди идущего мужчину, при этом сумки у последнего - не заметил. Он попросил у данного мужчины сигарету. Мужчина стал ему что-то говорить, и, как ему показалось, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, стал махать в его сторону руками. Ему это не понравилось, и он нанес мужчине удар кулаком в плечо и по лицу, после чего наносил несколько ударов, сколько именно он не помнит. Мужчина упал на асфальт. В то время, когда мужчина лежал на асфальте, то он, ФИО1, решил похитить его сумку. Он поднял сумку, при этом мужчина ему ничего не говорил, его не останавливал, и не видел, как он забирает сумку себе. Затем он прошел во двор соседнего дома, где рядом с павильоном, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, решил посмотреть содержимое сумки. В сумке он увидел один телефон и одеколон, что еще было в сумке сильно не рассматривал, при этом ничего для себя ценного не нашел, из сумки ничего не похищал, денег в сумке он не заметил. Когда он рассматривал содержимое сумки, то мимо него прошел и зашел в павильон парень, который работает охранником в кафе, где он, ФИО1, был накануне. Затем он занес сумку за павильон и поставил ее на землю. Через некоторое время к нему подошли охранник и потерпевший, они спросили о том - где сумка, на что он ответил - что не знает. Охранник отошел и вернулся с сумкой, которую он, ФИО1, похитил. 

Однако, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела:

Показаниями суду потерпевшего Потерпевший №1, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.27-32): ДД.ММ.ГГГГ, после 24.00 часов, он ехали домой совместно со своими знакомыми с пикника и решил пройтись пешком. Он находился в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. При нем имелась через плечо на длинном ремне сумка черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 1500 рублей, в сумке было принадлежащее ему имущество, а именно: 1) сотовый телефон марки «Micromax», в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон» с абонентским номером № которая материальной ценности не представляет; 2) сотовый телефон «Vertex» в корпусе белого цвета, стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим-карта «МТС» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет; 3) сотовый телефон марки «Нighscreen» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта «МТС» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет; 4) ключница со связкой ключей: в количестве 5 ключей и двух чипов, которые материальной ценности не представляют; 5) две переносные аккумуляторные батареи, стоимостью 750 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, 6) деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой достоинством 5000 рублей; 7) туалетная вода «Paco rabanne» объемом 50 мл, в бутыльке черного цвета стоимостью 2000 рублей; 8) дезодорант «GIVENCHY» в металлическом бутыльке синего цвета объемом 150 мл., стоимостью 1500 рублей, общая сумма его имущества составила 20700 рублей. Находясь в районе автобусной остановки «

<

адрес>» в 

<

адрес>, он услышал музыку из кафе, расположенного в районе фонтана «Похищение Европы». Зайдя в кафе, он подошел к барной стойке и заказал одну бутылку пива, и хотел рассчитаться за пиво по банковской карте, однако бармен ему ответил, что безналичный расчет не действует. Денежные средства, которые находились при нем в сумме 5000 рублей, он не хотел разменивать, поскольку сразу бы их потратил. Он решил пройтись недалеко до терминала «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, где смог бы снять себе нужную сумму денежных средств. При этом каких-либо конфликтов у него с посетителями кафе не было. Далее он направился к банкомату, перешел проезжую часть по пешеходному переходу. В районе 

<

адрес> рабочий он спустился вниз и пошел по тротуару вдоль домов до банковского терминала. Он помнит, что находился между павильоном «Ремонт ключей», расположенным по 

<

адрес> рабочий, 187/1 и жилым домом № по тому же проспекту, при этом его сумка была надета ему через плечо, и его руки были свободными. В тот момент он услышал, как его кто-то окрикнул одним словом: «Эй», и сразу же дернул его за правое плечо. Он, Потерпевший №1, развернулся и получил удар кулаком по лицу, от удара он испытал физическую боль. Он увидел, что рядом с ним стоит ранее незнакомый ему парень, как впоследствии ему стала известна фамилия парня – ФИО1, при этом последний ему ничего не говорил. Затем ФИО1 сразу же нанес ему второй удар тоже в лицо, он, Потерпевший №1, попытался оказать сопротивление. Между ним и избивавшим его А-вым завязалась борьба, и они вместе упали на землю. От удара он, Потерпевший №1, на какое-то время потерял сознание, и что происходило в это время не видел. Когда он боролся с А-вым, то тот наносил ему удары по лицу и телу. В какой момент у него пропала сумка, он не знает, не видел, как и то - подбирал ли ФИО1 его сумку. Он не помнит, что сумка падала во время драки, полагает, что этого не могло произойти, так как то сумка у него висела на левом плече крест- накрест – слева направо, то есть через тело. Когда он пришел в себя, то ФИО1 рядом уже не было. Он, Потерпевший №1, с трудом поднялся на ноги и пошел в сторону двора 

<

адрес>. У него было шоковое состояние, и пока он шел по дворам, то к нему подошел молодой парень, который представился охранником из летнего кафе, как впоследствии узнал - зовут его ФИО13, и последний спросил - что случилось, и не у него ли украли сумку. Он осмотрелся и обнаружил, что действительно нет его сумки. Далее ФИО14 ему рассказал, что возле павильона он увидел парня, который что-то искал в сумке. Они вместе с ФИО15 пошли к павильону, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>, где они увидели сидящего на корточках ФИО1. После чего, ФИО16 спросил у него, Потерпевший №1 о том - не этот ли парень забрал у него сумку, и он ответил, что вроде бы да - парень (ФИО1), сидящий у павильона, похож на парня, напавшего на него. Он, Потерпевший №1, запомнил, что на избивавшем его парне была одета рубашка синего цвета. ФИО1 сидел на корточках с опущенной головой, сумки при нем не было. Когда ФИО17 подошел к ФИО1у и показал на него, то пояснил, что ранее он увидел последнего в тот момент, когда он осматривал содержимое сумки. ФИО20 пошел искать сумку за вышеуказанный павильон, а он остался с А-вым. После чего ФИО1 резко встал на ноги и побежал в сторону дворов по 

<

адрес>. Через некоторое время вышел ФИО19 с его сумкой в руках и вернул ему сумку. ФИО18 он не говорил, что у него пропало из сумки 5000 рублей, так как о наличии денег в тот момент в сумке он забыл и вспомнил о них в этот же день позднее. Осмотрев более детально содержимое сумки он обнаружил, что в ней отсутствуют только денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые лежали в отдельном карманчике под замком-молнией, все остальное его имущество находилось в сумке. 

Он, Потерпевший №1, обращался с телесными повреждениями за первой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ЛОР-травмпункт при 20-й больнице и ДД.ММ.ГГГГ в БСМП, более он никакого лечения не проходил, на больничном листе не был и за другой медицинской помощью более никуда не обращался. 

Показаниями суду свидетеля ФИО4, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.52-53): Он работает в должности полицейского отдельной роты ППСП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории 

<

адрес>. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурной смене. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по радиостанции от дежурной части полиции поступило сообщение о совершении хищения возле 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>, в том числе были переданы приметы преступника. В 04.45 часов, при объезде патрульного участка возле 

<

адрес> 

<

адрес> рабочий был замечен неизвестный молодой человек, внешне похожий на лицо, совершившее преступление. Они решили проверить у мужчины документы. Мужчина представился ФИО1. Так как внешние данные совпадали по приметам с преступником, было принято решение о доставлении ФИО1 в ОП № 6 для отработки на причастность к совершенному преступлению. При задержании ФИО1, он, ФИО21, сфотографировал его на свой сотовый телефон. Ему было известно, что в лицо преступника видел свидетель ФИО22, который работает охранником в летнем кафе на Предмостной площади. Он подъехал к кафе, где на рабочем месте в это время находился ФИО24. Он предъявил последнему фото ФИО1, и ФИО23 подтвердил, что этот человек на фотографии совершил хищение сумки у потерпевшего. 

Показаниями свидетеля ФИО5, а также его же показаниями. данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.45-49): Он в летний период времени работает охранником в кафе «Лето», расположенном на Предмостной площади в 

<

адрес> охранником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он заступил на смену в кафе «Лето». ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 00 минут в кафе зашел парень, как впоследствии он узнал его фамилию - ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и один сел за столик, продолжая выпивать. Примерно через полтора часа в кафе зашел другой мужчина, также ему ранее не знаком, как впоследствии стало известно его фамилии – Потерпевший №1, у которого при себе была сумка черного цвета. Последний подошел к барной стойке и хотел купить пиво, для чего предъявил банковскую карту, на что ему было отказано в покупке пива, так как по картам в кафе не обслуживают. После чего Потерпевший №1 сказал, что пошел в банкомат и вышел из кафе. Примерно за 20 минут до этого, он, ФИО25, выгнал за агрессивное поведение из кафе ФИО1. После ухода Потерпевший №1, примерно через 15 минут он, ФИО26 пошел в магазин «Удача», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, за сигаретами. На углу этого дома он увидел ФИО1. Тот что-то рассматривал в черной мужской сумке, которую держал раскрытую в руках. Ему, ФИО27 это показалось странным, так как в кафе ФИО1 был без сумки. Он, ФИО28 стал возвращаться обратно в кафе, и, в районе 

<

адрес> рабочий, встретил Потерпевший №1, одежда которого была в крови, при этом он обратил внимание, что у Потерпевший №1 при себе не было сумки, которая ранее у него имелась на плече. Тогда он предположил, что сумка Потерпевший №1 находится у ФИО1, которого он видел недалеко от павильона. Он подошел к Потерпевший №1 и спросил, что случилось, на что последний пояснил, что его избил неизвестный парень. Тогда он спросил у Потерпевший №1 о том, - где его сумка. И здесь Потерпевший №1 заметил, что его сумки при нем нет. Они вместе с Потерпевший №1 проследовал к месту, где был ФИО1 с сумкой. ФИО1 сидел возле павильона, но сумки при нем уже не было. Тогда он, Потерпевший №1, пошел по окрестностям и зашел за павильон «Удача», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> где и обнаружил на земле сумку Потерпевший №1. В какой-то момент ФИО1 скрылся, а они с Потерпевший №1 пошли в кафе «Лето», где вызвали сотрудников полиции. В эту же ночь, в кафе к нему обратился сотрудник полиции и показал фотографию парня, это и был ФИО1. Сотрудник полиции поинтересовался, не то ли это лицо, у которого он видел сумку потерпевшего. Он подтвердил, что именно ФИО1 и похитил сумку у Потерпевший №1 и он видел, как подсудимый осматривал содержимое сумки Потерпевший №1. 

Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью соотносимы друг с другом, как в целом, так и в деталях, подтверждаются исследованными судом материалами дела, признанными относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного с торца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и павильоном «Ремонт обуви», расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 20-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята сумка (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сумки, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-58, 59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: сотовый телефон «Micromax» c сим-картой «Мегафон; сотовый телефон «Vertex» с сим-картой «МТС»; сотовый телефон «Нighscreen» с сим-картой «МТС»; ключница с 5 ключами и двумя чипами; две переносные аккумуляторные батареи; туалетная вода «Рaco rabanne»; дезодорант «GIVENCHY» (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона «Micromax» c сим-картой «Мегафон; сотового телефона «Vertex» с сим-картой «МТС»; сотового телефона «Нighscreen» с сим-картой «МТС»; ключницы с 5 ключами и двумя чипами; двух переносных аккумуляторных батарей; туалетной воды «Рaco rabanne»; дезодоранта «GIVENCHY», признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-67, 68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого – в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ определить тяжесть вреда здоровью, причиненного переломом костей носа не представляется возможным, ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью, не опасного для жизни человека; кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 90-97);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 37-42);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 105) и другими материалами. 

Как установлено в судебном заседании, оснований к оговору потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 – не имелось. 

Суд не принимает доводы ФИО1 и его адвоката о том, что умысла на совершение открытого хищения в отношении Потерпевший №1 у него не было. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым нет оснований, прямо следует, что каких-либо просьб о сигарете ( «дать закурить») со стороны ФИО1 - не высказывалось, и, соответственно он Потерпевший №1 нецензурной бранью в адрес подсудимого не выражался. То есть, никакого конфликта между ними, который бы спровоцировал сам потерпевший, - не возникало. ФИО1 просто догнал его в темное время суток на безлюдной улице, с обращением: «Эй», развернул лицом к себе, схватив за плечо, и сразу же нанес удар кулаком в лицо. То, что Потерпевший №1 вследствие полученного удара находился временно в состоянии - не позволяющим ему наблюдать за действиями ФИО1, не исключает у последнего квалификации по инкриминируемому деянию - в части совершения открытого хищения чужого имущества, поскольку действия ФИО1 по нанесению ударов потерпевшему преследовали своей целью именно преодолеть сопротивление потерпевшего и сломить его волю, и были направлены на открытое противоправное завладение его имуществом, и явились способом открытого завладения имуществом потерпевшего (несмотря на то, что потерпевший в силу таких действий подсудимого не наблюдал сам момент завладения его имуществом подсудимым), а соответственно, суд не усматривает оснований переквалификации его действий с грабежа по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества и ст. 116 УК РФ (побои). 

Суд усматривает, что умысел Антонова на совершение открытого хищения чужого имущества был у последнего сформирован на момент совершения вышеуказанных противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и полностью реализован.

Вопреки доводам ФИО2, которые суд находит недостоверными, о том, что он ФИО1 спиртных напитков в кафе не употреблял и вел себя адекватно, суд принимает во внимание пояснения суду свидетеля ФИО29 о том, что непосредственно перед совершением преступления, подсудимый Антонов находился в кафе в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, за что и был удален службой охраны из заведения на улицу. Оснований к оговору свидетелем подсудимого – не установлено.

Вышеизложенные пояснения свидетеля, подтверждаются и из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии самого обвиняемого ФИО1, согласно которых «его выгнали из кафе за плохое поведение». 

Суд также не принимает доводов подсудимого о том, что он не похищал денежную купюру - 5000 рублей из сумки потерпевшего Потерпевший №1. О наличии денежных средств во внутреннем кармане сумки, Потерпевший №1 заявлял со стадии предварительного следствия последовательно и непротиворечиво, не доверять показаниям потерпевшего и в этой части, - нет оснований. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Лукашонка, согласно которых он непосредственно видел не только наличие самой сумки в руках у подсудимого ФИО1, но и то, что последний раскрыл сумку и осматривал ее содержимое.

Суд учитывает, что согласно явке с повинной и объяснения, полученного у ФИО1 в процессе оперативно-розыскных мероприятий, оглашенных в процессе судебного следствия, ФИО1 определенно указывал по обстоятельствам дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, в ночное время, встретил ранее незнакомого ему мужчину и, применяя насилие в отношении последнего, открыто похитил его имущество (из содержания явки с повинной); - увидев у мужчины сумку, у него возник умысел на хищение данной сумки, и он, ФИО1, последовал за мужчиной, мужчине он крикнул «Эй, мужик!», взял его за плечо и тот развернулся, после чего нанес ему удар левой рукой в область головы, далее у них завязалась борьба, в ходе которых он, ФИО1, нанес мужчине еще несколько ударов от которых тот упал, а после того как мужчина упал, он снял с него сумку и убежал во дворы (из объяснения ФИО1). 

В части содержания указанных пояснений, ФИО2 показал суду, что какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, в виде физического или психического насилия не осуществлялось при их получении, однако сотрудник полиции – оперуполномоченный ФИО6, оформлявший вышеуказанные протоколы, допустил в них свое изложение ситуации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он, как дежурный сотрудник полиции, принимал от ФИО1 явку с повинной, которую последний по своим показаниям излагал собственноручно, а после этого, ФИО1 дал более подробные пояснения по указанным обстоятельствам в письменном объяснении. Он, ФИО3, на место происшествия не выезжал, все обстоятельства в их деталях и подробностях получал исключительно от ФИО1, каким-либо образом показания задержанного он не интерпретировал. Суд принимает достоверными показания свидетеля, поскольку оснований к оговору ФИО1 свидетелем не установлено, а данные первоначальные показания ФИО1 полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1. 

Позицию ФИО1 в части непризнания им открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего, суд расценивает как способ защиты и намерение преуменьшить свою роль в совершении преступления. 

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимому ФИО1у, вмененное органами предварительного расследования отдельное имущество, которое не представляет для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а соответственно стоимостное выражение такого имущества не установлено, к которому относится: ключница, связка ключей в количестве 5 штук и двух чипов, сим-карта «Мегафон» и две сим-карты «МТС», поскольку, как объект преступного посягательства – имущество неправомерно изъятое у потерпевшего в процессе открытого хищения чужого имущества, по смыслу закона, должно обладать стоимостью (ценой). 

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность подсудимого к преступному деянию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО1у, суд учитывает, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №4304/д от 16.08.2017 года: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, у него обнаруживается 

<

данные изъяты> выявленное психическое состояние не препятствовало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в настоящее время он может осознать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно- следственных мероприятиях.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, давал суду логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам дела, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется: соседями – положительно, участковым уполномоченным – отрицательно (как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекаемое к административной ответственности, в том числе за распитие спиртных напитков в общественных местах).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1у, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд устанавливает: явку с повинной, частичное признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья родственников, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1у, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств у подсудимого, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд считает обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, - назначить Антонову наказание, связанное только с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований применения при назначении наказания ФИО1у положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает основания применения подсудимому ФИО1у, при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в санкции статьи – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - отсутствует, а также суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления ФИО1у, - на менее тяжкую. 

Дополнительное наказание ФИО1у, с учетом отсутствия у него в настоящее время постоянного и стабильного источника дохода, состояния его здоровья, - в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает обоснованным и возможным не применять. 

Отбывание наказания ФИО1, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.02.2018 года, в срок наказания зачесть время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 31.07.2017 года по 05.02.2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, с содержанием в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, сотовый телефон «Micromax» c сим-картой «Мегафон; сотовый телефон «Vertex» с сим-картой «МТС»; сотовый телефон «Нighscreen» с сим-картой «МТС»; ключницу с 5 ключами и двумя чипами; две переносные аккумуляторные батареи; туалетную воду «Рaco rabanne»; дезодорант «GIVENCHY», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 60, 69), - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику (адвокату по соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В.Ларионов