Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 мая 2018 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Infinity Ex35, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 208 054 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 181 354 рублей, штраф в размере 90677 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Infinity Ex35, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной случившегося происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***> риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Согласие».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Infinity Ex35, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 410 400 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

Признав случившееся ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 3 000 рублей, 188 946 рублей, на общую сумму 191 946 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства истца составляет 188 946 рублей и заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производств которой судом поручено ООО «Эксперт-Про».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Про» эксперт пришел к выводу, что все указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Экс-Про» №-Вол от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ИП «ФИО6» №Ф05/05/17 от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля марки Infinity Ex35, государственный регистрационный номер 

<

***> в заказе-наряде ИП ФИО7 №П000003582 от ДД.ММ.ГГГГ диагностики после ДТП автомобиля марки Infinity Ex35, государственный регистрационный номер 

<

***> детали, узла, агрегаты были повреждены на ТС Infinity Ex35, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме заявленных повреждений переднего левого колеса в сборе.

Автомобиль Infinity Ex35, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил указанные ниже повреждения элементов, по которым установлены следующие ремонтные воздействия, а также степень ремонтных воздействий:

- бампер задний – замена, окраска,

- крыло заднее левое – ремонт 1,9 н/ч, окраска,

- бампер передний – замена, окраска,

- подрамник передний – замена,

- поддон ДВС – замена,

- рейка рулевая – замена,

- раздаточная коробка – замена,

- глушитель средний – замена,

- глушитель задний – замена,

- подрамник задний – замена,

- редуктор заднего моста – замена,

- бак топливный – замена,

- панель пола – ремонт 4,5 н/ч, окраска,

- лонжерон пола левый – ремонт 6,0 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infinity Ex35, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 373 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 181 354 рублей (373300-191946).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90677 рублей (181954/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 12 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму, понесенных расходов, в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 6046 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Про» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 181 354 рублей, штраф в размере 90677 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 6046 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Про» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец 

Верно:

Судья Ю.С.Волынец