Дело № 1-19/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., 

при секретаре Смеловой Н.В., 

с участием:

прокурора - заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А., 

защитника обвиняемого А.Н. - адвоката Бондарева Ю.С.,

защитника обвиняемого Н.А. - адвоката Сергеевой Е.А.,

защитника обвиняемого А.В. - адвоката Епифановой А.А., 

защитника обвиняемого В.Р. - адвоката Самойлова В.В.,

защитника обвиняемого Р.Д. адвоката Старцева А.Ф., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

А.Н., родившегося __.__.______г. в д. 

<

адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

Н.А., родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

Е.Н., родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

А.В., родившегося __.__.______г. в д. 

<

адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

В.Р., родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

Р.Д., родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу проводится в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. 

В судебном заседании прокурор Кудинов Д.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ходатайство мотивирует тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившихся в том, что при предъявлении Р.Д. обвинения и составлении обвинительного заключения органом следствия были нарушены положения ст. ст. 447 и 448 УПК РФ.

Защитники обвиняемых А.Н., Н.А., А.В. и В.Р., соответственно Бондарев Ю.С., Сергеева Е.А., Епифанова А.А., Самойлов В.В. возражений относительно заявленного ходатайства не представили.

Защитник обвиняемого Р.Д. адвокат Старцева А.Ф. полагал об обоснованности заявленного ходатайства, указал на наличие необходимых оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы ходатайства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органом предварительного расследования А.Н. и Н.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а Е.Н., А.В., В.Р. и Р.Д. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении А.Н. и Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возбуждено постановлением следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте А.А. __.__.______г..

__.__.______г. постановлением того же следователя возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Е.Н., В.Р. и неустановленного лица.

Постановлением начальника СО ФИО1 МВД России на транспорте Д.С. от __.__.______г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

__.__.______г. постановлением следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте А.А. Р.Д. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что постановлением *** территориальной избирательной комиссии от __.__.______г. № *** «О результатах выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования «*** муниципальный район» шестого созыва по трехмандатному избирательному № ***» Р.Д. признан избранным депутатом в названный орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления относятся к категориям лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

По правилам п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В связи с тем, что обвинение предъявлено Р.Д. в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, обвинительное заключение в отношении него не может являться законным и обоснованным, поскольку фактически не содержит существо обвинения.

Обвинение в данной части нарушает право обвиняемого на защиту, так как лишает его гарантированного уголовно-процессуальным законом права знать, в чем он обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), из чего следует, что имеющееся в деле обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения. 

Допущенное нарушение требований УПК РФ не может быть устранено в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, поэтому в стадии подготовки к судебному разбирательству суд не вправе взять на себя не свойственную ему функцию обвинения и сформулировать в отношении Р.Д. обвинение. 

С учетом изложенного настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении обвиняемых А.Н., Н.А., Е.Н., А.В., В.Р. и Р.Д. в период предварительного расследования мера пресечения не избиралась. 

Оснований для избрания меры пресечения в отношении каждого из обвиняемыхсуд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении: А.Н., родившегося __.__.______г. в д. 

<

адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

Н.А., родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

Е.Н., родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

А.В., родившегося __.__.______г. в д. 

<

адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

В.Р., родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

Р.Д., родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвратить Котласскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемых А.Н., Н.А., Е.Н., А.В., В.Р. и Р.Д. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.Л. Баумгертнер