РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 30 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2811\2017 по административному исковому заявлению ООО « Бета Тюмень» о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 02-170 от 29. 11. 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что экспертиза о несоответствии системы вентиляции санитарным правилам не производилась. Вытяжная система вентиляции присоединена в общую вытяжную систему дома, так как не имеет вредных выбросов. Доказательства наличия общей канализации магазина и многоквартирного дома материалы дела не содержат, экспертиза не проводилась. Загрузка товара в магазине происходит с торца дома.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО « Бета Тюмень», в магазинах « Красное и белое» по адресам: 

<

...>

В результате проверки выявлены нарушения санитарного законодательства при осуществлении деятельности данными магазинами.

29. 11.2016г. Управлением вынесено Предписание № 02-170 по указанным объектам. Предписано в срок до 29. 03. 2017 г. : 1)вентиляционную систему магазинов привести в соответствие с требованиями п. 4. 4 СП 2. 3. 6. 1066-01 « Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; 2)систему канализации магазинов привести в соответствие с п. 3. 3, 3. 7 СП 2. 3. 6. 1066-01 « Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; 3)обеспечить хранение уборочного инвентаря в магазинах в соответствие в требованиями п. 10. 6 указанных СП; 4)обеспечить магазины дезинфицирующими средствами в соответствии с требованиями п. 10. 7 СП 2. 3. 6. 1066-01; 5)обеспечить загрузочно- погрузочные работы в магазине по адресу: 

<

...> в соответствие с требованиями п. 2. 2, 2. 4 СП 2. 3. 6. 1066-01 « Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Истцом оспаривается законность пунктов 1, 2, 5 предписания. 

Доводы истца судом оцениваются критически. 

Нарушения санитарного законодательства выявлены в ходе проверки, зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17. 11. 2016 г. и 15. 11. 2016 года. Осмотр помещений производился должностным лицом административного органа в присутствии понятых с участием представителя юридического лица, от которого замечаний, возражений не поступило.

Проведение экспертизы не является обязательным и единственным процессуальным действием при проведении проверок, нарушения выявляются и иными способами и действиями, в том числе, в результате осмотра уполномоченным лицом помещений магазина. Главным специалистом- экспертом Управления были выявлены нарушения санитарных требований, отражены в протоколах осмотра, что является допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушений.

Выход шахты системы вытяжной вентиляции выведен на стену на уровне первого этажа жилого дома, что свидетельствует о нарушении п. 4. 4 требований Санитарных правил. Объединение сети бытовой и производственной канализации с канализацией жилого дома также нашло подтверждение в ходе проверки и является нарушением п. 3. 3, 3. 7 Санитарных правил.

Факт осуществления загрузочно- погрузочных работ под окнами жилого дома подтверждается не только протоколами осмотра, но и многочисленными жалобами жильцов дома 4 по ул. Блюхера г. Тюмени.

Доводы истца сводятся к несогласию с выявленными нарушениями, они голословны, ничем не подтверждены, противоречат нормам санитарного законодательства, выводы должностного лица не опровергнуты.

Кроме того, из возражений Управления на исковое заявление следует, что по результатам проверки Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6. 4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14. 43 КоАП РФ. Данные постановления Обществом не обжалованы, что свидетельствует о согласии с выявленными нарушениями санитарного законодательства.

Внесение предписания об устранении выявленных нарушений законодательства совершено должностным лицом государственного органом в пределах предоставленных полномочий.

В данном случае, предписание не влечет последствий экономического характера для Общества. Оно касается устранения нарушений санитарного законодательства. 

Следовательно, предписание Управления не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истца.

Истцом не указано, в чем выражено нарушение его прав и законных интересов. 

Факт нарушений нашел подтверждение в ходе проведенной проверки, подтверждается предоставленными материалами проверки.

Нарушения вменены истцу обоснованно, на основании норм материального права, подлежащих применению, следовательно, оснований для признания предписания незаконным не имеется.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на административного истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО « Бета Тюмень» о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 02-170 от 29. 11. 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера. 

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 04. 04. 2017 года.

Председательствующий ФИО5