Дело № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, с участием в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрел у ФИО2, якобы представлявшего интересы ИП ФИО3, подвесной мотор XXXX, двигатель серии XXXX, ДД.ММ.ГГ выпуска, принял мотор и передал наличные денежные средства в сумме XXXX. Обнаружив в моторе существенные недостатки, ФИО1 обратился с иском к импортеру – ИП ФИО3 Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя с ИП ФИО3 взыскано XXXX, а также государственная пошлина в доход бюджета Партизанского городского округа в размере XXXX. В судебном заседании Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, ФИО2 пояснил, что проданный мотор вместе с документами он получил на реализацию от ФИО4, после реализации мотора, он передал ФИО4 XXXX, а XXXX оставил себе в качестве вознаграждения. В качестве доказательств сказанному ФИО2 в материалы дела была приобщена расписка ФИО4 о получении им денежных средств в размере XXXX и отсутствие претензий к ФИО2 со стороны ФИО4 Наложение на истца ответственности по указанной сделке и последующее возмещение стороне сделки ФИО1 вреда, причиненного совместными действиями ответчика и ФИО2, привело к фактическому возмещению истцом вреда, причиненного третьему лицу другими лицами. Просит суд взыскать с ФИО4 сумму убытков в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика в порядке регресса имущественный вред в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом дважды, повестки, направленные в его адрес возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, следовательно, судом были приняты все меры к извещению ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения, рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрел у ФИО2, якобы представлявшего интересы ИП ФИО3, подвесной мотор XXXX, двигатель серии XXXX, ДД.ММ.ГГ выпуска, принял мотор и передал наличные денежные средства в сумме XXXX. Обнаружив в моторе существенные недостатки, ФИО1 обратился с иском к импортеру – ИП ФИО3 Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя с ИП ФИО3 взыскано XXXX, а также государственная пошлина в доход бюджета Партизанского городского округа в размере XXXX.

В настоящем деле представлено доказательство исполнения решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу N 2-14/2013/1279 (л.д. 37-39), а именно выплаты присужденных этим решением в пользу ФИО1 денежных сумм. Как установлено в судебном заседании, на основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство во Фрунзенском отделе судебных приставов ОСП г. Владивостока, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено с фактическим исполнением, платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX. (л.д. 7-12).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным в части, взыскании убытков, отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края, ФИО2 пояснял, что указанный двигатель он принял от ФИО4. Деньги в сумме XXXX также были переданы поставщику. (л.д. 24)

В судебном заседании установлено, что в расписке ФИО4 указано, что он принял от ФИО2 деньги в сумме XXXX в счет расчета за продажу двигателя XXXX, серии XXXX данного им на реализацию. Деньги получены полностью, претензий не имеет (л.д. 27). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, и судом ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», подпись от имени ФИО4, расположенная ниже слов «Деньги получены полностью, претензий не имею» расписки ФИО4 в получении денежных средств от ФИО2 в размере XXXX, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой судебной экспертизы ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» XXXX от ДД.ММ.ГГ., по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что подпись в представленной расписке сделана не ответчиком, его вина не установлена и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере XXXX, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.