Судья Истягина Н.П. Дело № 12-174/2020

(номер дела в суде 

первой инстанции № 5-505/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 13 ноября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу П.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Интег» П.А., 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.07.2020 должностное лицо – генеральный директор ООО «Интег» П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением суда, П.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что судья районного суда необоснованно привлекла его к административной ответственности, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 04.04.2020, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.07.2020 вынесено за пределами указанного процессуального срока. Кроме того, заявитель ссылается на то, что данное дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие доказательств о надлежащем извещении генерального директора ООО «Интег» П.А. о дате и времени проведения судебного заседания, так как на момент вынесения оспариваемого постановления направленное судом письмо с судебным извещением ожидало адресата в месте его вручения и не было возращено в суд по каким-либо основаниям, что свидетельствует о нарушении судом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

Заявитель и его адвокат В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Специалист – эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю А.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного постановления. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Интег» П.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении указанным должностным лицом установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ трехдневного срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении 01.04.2019 с гражданкой Республики Украины Л.Ф. трудового договора (менеджер по продажам).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.А. постановлением судьи районного суда к административной ответственности, установленной данной нормой, и назначения административного наказания в виде предупреждения. 

С таким решением судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Частями 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех дней с момента заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что трудовой договор заключен ООО «Интег» с иностранным гражданином – Л.Ф., о чем в адрес УВМ УМВД России по г. Севастополю было направлено уведомление от 22.05.2020 по форме, установленной в соответствии с приказом МВД России от 04.06.2019 № 363, 01.04.2019, что подтверждается письменными пояснениями указанного иностранного лица и приказом о приеме на работу от 01.04.2019 № 3. 

Следовательно, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, судья Ленинского районного суда г. Севастополя постановлением от 28.07.2020, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признала генерального директора Общества П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения данного дела судьей районного суда срок давности привлечения П.А. к административной ответственности за вмененное правонарушение истек (04.04.2020), в связи с чем производство по настоящему дело подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда о применении при назначении административного наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель к моменту вынесения оспариваемого постановления привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае исключало замену административного штрафа на предупреждение.

Также в ходе рассмотрения данной жалобы судом вышестоящей инстанции установлено нарушение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права П.А. 

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 998-п (далее - Порядок).

Как следует из п. 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении № 39 к Порядку. Согласно названному Приложению № 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

Помимо сведений на почтовом конверте в отношении извещений принимается во внимание аналогичная информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Из имеющего в деле отчета об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 29900548055324, которым направлено извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения 28.07.2020 в 14 часов 00 минут настоящего дела об административном правонарушении в адрес П.А. следует, что почтовое отправление 22.07.2020 принято в отделении связи, 24.07.2020 прибыло в место вручения, 24.07.2020 имела место «неудачная попытка вручения» (л.д. 56).

Однако, на момент рассмотрения дела судья районного суда не располагала сведениями о том, что направленное П.А. почтовое отправление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении возвращено отправителю по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями для рассмотрения дела.

Из материалов дела объективно следует, что почтовое уведомление, подтверждающее вручение либо не вручение почтового отправления адресату на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (28.07.2020), судье районного суда не было возвращено, на сайте Почты России отсутствовала информация о причине не вручения такого извещения и данных об истечении срока хранения последнего. 

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления у судьи отсутствовали сведения о получении либо об уклонении П.А. от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление судья районного суда нельзя признать законным и обоснованным, последнее подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу П.А. – удовлетворить. 

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Интег» П.А., отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Т.А. Артамонова