Дело № 2-5/2019 64RS0004-01-2018-002684-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кротова А.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М., 

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика третьего лица по встречному иску ФИО4 – Полтавца Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 ИП ФИО6 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 ИП ФИО6 о признании недействительными сделок, взысканию денежных средств,

установил:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями и просил признать договор комиссии № * от 08.02.2018г. заключенный между * и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 незаключенным. Признать договор купли-продажи от *. автомобиля *, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2 незаключенным. Признать договор купли-продажи от *. автомобиля *, заключенный между ФИО2 и ФИО4 незаключенным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль * года выпуска, и передать наследнику * * года рождения. Включить автомобиль * года выпуска, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти * * года рождения.

Исковые требования обоснованы следующим. * года умер ** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным). Истец является его дочерью. Ее отец не оставил завещания, на момент смерти не находился в зарегистрированном браке. Истец является наследником по закону первой очереди вместе с бабушкой и дедушкой ФИО7 и ФИО8. Родственное отношение с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении. В срок шесть месяцев со дня открытия наследства истец обратилась к нотариусу * с заявлением о принятии наследства, открытии наследственного дела и оформлению наследственных прав после умершего отца. На момент смерти ее отца у него в собственности находился автомобиль * года выпуска, средняя рыночная цена которого составляет 809375 рублей. Отец истца с сентября 2016 года был в разводе с ее матерью *, и сожительствовал с ответчиком ФИО2, проживая с ней по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *. Все его личные документы, все документы о праве собственности и иные документы на автомобиль, ключи от данного автомобиля находились по этому адресу. Примерно за две недели до своей смерти отец был госпитализирован в ГУЗ «Городская больница г. Балаково». 27.02.2017 года * готовился к выписке из лечебного учреждения, но скоропостижно скончался в тот же день от тромбоэмболии легочных артерий, дилатационной кардиомиопатии. После смерти отца истец обратилась к его сожительнице ФИО2 с просьбой передать ей принадлежавший ее отцу имущество и документы, в том числе автомобиль *. Однако ответчиком ФИО2 истцу было сообщено, что данное транспортное средство было отчуждено * в ее пользу по договору купли-продажи *. и на настоящий момент она собирается его продать. Истцу стало известно из договора комиссии № *, что *. спорный автомобиль был передан ее отцом * по договору комиссии Индивидуальному предпринимателю ФИО6 ИНН *, паспорт * выдан *, и, впоследствии в этот же день его приобрела у ИП ФИО6 в собственность ответчик ФИО2, которая в свою очередь перепродала автомобиль по договору купли-продажи *. в собственность ФИО4, которая является его собственником в настоящее время. Истец уверена, что воли отца в отчуждении спорного автомобиля *. не было, договор комиссии * он не подписывал, то есть это имущество выбыло из его владения помимо его воли, незаконно, возможно, договор комиссии был составлен после смерти наследодателя с подражанием его подписи иными лицами, либо при жизни, но без его участия в совершении сделки от его имени.

ФИО5, ФИО2 ИП ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представлено. 

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО5 -ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя, просил во встречных требованиях отказать, указав, что денежные средства за спорный автомобиль не передавались, в связи с чем оснований для их взыскания с его доверителя не имеется.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3 просила в иске ФИО5 отказать, указав что у ФИО9 имелись намерения продать спорный автомобиль договор купли – продажи автомобиля, денежные средства по сделке были переданы продавцу.

Представитель ответчика третьего лица по встречному иску ФИО4 – ФИО10 полагал не подлежащими удовлетворению иски.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими ФИО5 удовлетворению, а иск ФИО2 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; право наследования гарантируется.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

* года умер * * года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным). Истец является его дочерью. Ее отец не оставил завещания, на момент смерти не находился в зарегистрированном браке. Истец является наследником по закону первой очереди вместе с бабушкой и дедушкой ФИО7 и ФИО8. Родственное отношение с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении. В срок шесть месяцев со дня открытия наследства истец обратилась к нотариусу * с заявлением о принятии наследства, открытии наследственного дела и оформлению наследственных прав после умершего отца. На момент смерти ее отца у него в собственности находился автомобиль * года выпуска, средняя рыночная цена которого составляет 809375 рублей. Отец истца с сентября 2016 года был в разводе с ее матерью *, и сожительствовал с ответчиком ФИО2, проживая с ней по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *. Все его личные документы, все документы о праве собственности и иные документы на автомобиль, ключи от данного автомобиля находились по этому адресу. Примерно за две недели до своей смерти отец был госпитализирован в ГУЗ «Городская больница г. Балаково». 27.02.2017 года * готовился к выписке из лечебного учреждения, но скоропостижно скончался в тот же день от тромбоэмболии легочных артерий, дилатационной кардиомиопатии. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из медицинских документов.

Из договора комиссии № *, что *. следует, что спорный автомобиль был передан * по договору комиссии Индивидуальному предпринимателю ФИО6 ИНН *, паспорт *, и, впоследствии в этот же день его приобрела у ИП ФИО6 в собственность ответчик ФИО2, которая в свою очередь перепродала автомобиль по договору купли-продажи *. в собственность ФИО4,, которая является его собственником в настоящее время.

В связи с необходимостью специальных познаниях в области почерковедения по ходатайству истца назначена и проведена посмертная почерковедческая экспертиза, в заключении которой указано следующее. Подпись от имени * в разделе «Комитент» Договора комиссии № * от * между ИП ФИО6 («Комиссионер») и * («Комитент»), выполнена не самим *, а другим лицом с подражанием подлинным подписям * (т. 1л.д.167-174).

Экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении ведущим судебным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности (10 лет). Выводы экспертизы обоснованы данными, полученными при исследовании подлинных медицинских документов и других материалов с образцами подписи *

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1112 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, стороны представили доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, указанные в обоснование иска, поэтому исковые требования ФИО5 к ФИО2 ИП ФИО6 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы подлежат удовлетворению. Для восстановления нарушенного права истцов следует признать договор комиссии № * от *. заключенный между ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 недействительным. Признать договор купли-продажи от *. автомобиля *, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2 недействительным. Признать договор купли-продажи от *. автомобиля *, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль * года выпуска, передать наследнику * года рождения. Включить автомобиль * года выпуска, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти * * года рождения

Иску ФИО2 к ФИО5 ИП ФИО6 о признании недействительными сделок, так же подлежит удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 ИП ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли продажи автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств перечисления денежных средств по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, ФИО5 оплачено за проведение экспертизы 9200 рублей с ФИО2, ИП ФИО6 следует взыскать в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации по 1/3 части расходов на проведение экспертизы по 3066 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО2 ИП ФИО6 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить.

иску ФИО2 к ФИО5 ИП ФИО6 о признании недействительными сделок, взысканию денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор комиссии № * от *. заключенный между * * и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 недействительным. Признать договор купли-продажи от *. автомобиля *, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2 недействительным. Признать договор купли-продажи от *. автомобиля *, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль * года выпуска, передать наследнику * года рождения. Включить автомобиль * года выпуска, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти * года рождения

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ИП ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы по 3066 рублей 66 копеек с каждого.

После вступления решения суда в законную силу вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов