Дело № 2-4354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В. 

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: ххх произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, вред подлежит возмещению исключительно за счет причинителя. Согласно экспертному заключению № ООО «ххх» стоимость восстановительного ремонта ххх составила без учета износа 143558 рублей, с учетом износа 128206 рублей.Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 143558 рублей,утрату товарной стоимости 21233 рубля,расходы за проведение экспертизы в размере 3450 рублей,расходы по расчету утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей,расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 4496 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем истца его сын. ФИО4 двигался по междворовому проезду по направлению к ул. ххх, с правой и левой стороны стояли припаркованные автомобили. Когда ФИО4 увидел, что навстречу ему направляется автомобиль ххх, под управлением ответчика, максимально вывернул в правую сторону, и остановился, давая ему возможность проехать, что отражено в схеме ДТП. Ответчик остановился, вышел из машины, подошел к ФИО4 и попросил освободить проезжую часть, хотя места для проезда было достаточно. ФИО5 пояснил, что сдать назад не может и ответчику хватит места, для того, чтобы проехать. После этого, ФИО1 сел в свой автомобиль, отъехал назад, набрал скорость и врезался в стоящий автомобиль истца, тем самым причинив ущерб. Ответчик подавал жалобу в ГИБДД, где она была рассмотрена по существу и в ее удовлетворении было отказано, после чего в суд было направлено исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль ххх, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его знакомой Е.А. и зарегистрирован на ее имя. Он попросил автомобиль для личного пользования на срок около недели, для чего они оформили договор купли-продажи транспортного средства от 3 или 5 сентября 2017 года. Полис ОСАГО у него отсутствовал, размер ущерба, причиненный автомобилю, он не устанавливал. 08.09.2017 года он двигался на автомобиле ххх, выезжал с дворовой территории в сторону улицы ххх, и допустил столкновение с автомобилем «ххх», который двигался ему навстречу и не уступил ему дорогу. При этом он (ответчик) ехал по крайней правой полосе, слева от него были припаркованы автомобили. Они пытались разъехаться, двигаясь каждый в своем направлении, но произошло столкновение. После столкновения истец выбежал из машины и начал нецензурно выражаться в его адрес, унижать по национальному признаку, ударил его дверью его же автомобиля и забрал ключи. Он вышел из машины, чтобы забрать ключи, но истец набросился на него и начал душить. После чего он позвонил в полицию, а потом в скорую помощь, так как стал себя плохо чувствовать. После этого его отвезли на освидетельствование, а затем возвратились на место ДТП, где была составлена схема, которую он подписал и был с ней согласен. Считает, что не виноват в совершении ДТП, так как ехал по своей полосе движения. Автомобиль истца не останавливался, а ехал во встречном направлении. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в день ДТП 08.09.2017 года управлял автомобилем «ххх», принадлежащим его отцу ФИО2 Около 17 часов 40 минут двигался по междворовому проезду между домом № и рынком, справа и слева на обочинах стояли автомобили. Навстречу ему выехал автомобиль ххх, и не доезжая около 20 метров до его автомобиля, остановился, из него вышел водитель, как он узнал позднее, ФИО1, и направился в его сторону. При этом он (ФИО5) остановился и перевел автомобиль в режим «парковка». Когда к нему подошел ФИО1, предложил убрать автомобиль, он же предложил ему объехать автомобиль. После чего ФИО1 сел в автомобиль и поехал назад, отъехав метров 10. После чего поехал вперед, ускорился и ударил его автомобиль. На дороге имелись следы волочения автомобиля «ххх». Ширина дорожного полотна в месте столкновения больше 20 метров. После столкновения ФИО1 вышел из машины, стал прыгать, вел себя неадекватно. После приезда сотрудники ДПС увезли ФИО1 на освидетельствование, а позднее составили схему. Также указал, что при составлении материалов ФИО1 говорил, что купил автомобиль и предъявлял сотрудникам договор купли-продажи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08.09.2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: ххх произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, допустил наезд на стоящий автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий истцу ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10). 

Согласно паспорту транспортного средства - автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх принадлежит истцу ФИО2 В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). 

В соответствии со ст. 67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела отрицал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, из справки о ДТП от 08.09.2017 года, составленной непосредственно на месте ДТП (л.д.9) следует, что ФИО1 совершен наезд на стоящее транспортное средство. 

Из объяснений ФИО1 от 08.09.2017 года (л.д.62) следует, что в районе дома № он посмотрел направо, затем повернул голову прямо и увидел перед собой автомобиль ххх, нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Объяснения ФИО4 от 08.09.2017 года (л.д.61) соответствуют данным им в судебном заседании, и из них следует, что ФИО1 совершил столкновение со стоящим автомобилем.

Определением от 08.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10). При этом из определения следует, что 08.09.2017 года в 18 часов 40 минут по ул. ххх в г. Омске ФИО1, управляя автомобилем ххх, допустил наезд на стоящий автомобиль ххх, под управлением ФИО4 Подписью ФИО1 подтверждается факт получения копии определения.

Также из материалов дела следует, что указанное определение было обжаловано ФИО1 в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. Решением начальника штаба батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01.10.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017 года оставлено без изменения, а заявление ФИО1 без удовлетворения (л.д.65-66). При этом в определении сделан вывод о том, что водитель автомобиля ххх совершил наезд на стоящий автомобиль. Какие-либо причины, позволяющие усомниться в возможности объективно оценить обстоятельства произошедшего со стороны инспектора ДПС С.А.П., отсутствуют. 

В судебном порядке вышеуказанное определение обжаловано не было, о чем ответчик пояснял в судебном заседании 13.11.2017 года.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С.А.П. пояснил, что он осуществлял разбирательство по обстоятельствам ДТП 08.09.2017 года. ФИО1 пояснил, что недавно купил машину и договор страхования еще не заключал. Договор купли-продажи был предъявлен и об этом сделана отметка в справке о ДТП. По обстоятельствам ФИО1 изначально пояснил, что не увидел автомобиль, а именно: повернул голову влево, вправо, а потом увидел перед собой автомобиль. Потом стал говорить, что не признает вину. На схеме ДТП отражены следы волочения второго автомобиля. Исходя из пояснений участников и произведенных замеров, сомнений в определении виновника ДТП не было. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что виновником ДТП, произошедшего 08.09.2017 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО1 Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него. 

К доводам ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что он не является собственником автомобиля ххх, суд относится критически по следующим основаниям. 

Из справки о ДТП, составленной 08.09.2017 года, т.е. непосредственно после ДТП, следует, что ФИО1 автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи. Из пояснений инспектора ДТП С.А.П. в судебном заседании следует, что ФИО1 был предъявлен договор. Также была сделана отметка о том, что страховой полис отсутствует. 

Ответчик в судебном заседании указал, что автомобиль принадлежит его знакомой ФИО6, однако назвать ее полные данные, в том числе, место жительства, не смог. Судом было предложено ответчику обеспечить явку указанного лица, однако после этого ответчик дважды в судебные заседания не являлся.

Также суд считает доводы ответчика в указанной части противоречивыми, поскольку сначала он пояснял в судебном заседании, что договор купли-продажи между ним и Е.А. заключался, и он предъявлял его при рассмотрении административного материала, а затем пояснил, что взял автомобиль для личного пользования на срок около недели. Далее пояснил, что он не предпринимал мер для того, чтобы застраховать автомобиль, поскольку в течение 10 дней после покупки машины мог передвигаться по договору купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 08.09.2017 года ФИО1 являлся собственником автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, на основании договора купли-продажи. 

Согласно отчету о рыночной стоимости № ООО «ххх» от 08.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 143558 рублей (л.д.11-30,32-41).Согласно заключению № ООО «ххх» от 08.09.2017 года стоимость утраты товарной стоимости составила 21233 рубля.

Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании 13.11.2017 года, ответчику в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП, либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, в том числе, что если им будет оспариваться объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. Однако ответчик указанным правом не воспользовался, доказательств в обоснование своих возражений не представил, несмотря на то, что судом ему была предоставлена такая возможность, для чего слушание дела было отложено дважды (до 27.11.2017 года, а затем до 07.12.2017 года). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 143558 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 21233 рубля, всего 164791 рубль.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.10.2017 года (л.д.43-44), предметом которого является составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 08.09.2017 года, представление интересов в суде.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией от 03.10.2017 года (л.д.45) 

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - составление искового заявления, участие при подготовке и в трех судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оценке автомобиля в размере 4450 рублей (л.д. 31,42), расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей (л.д.46-47), которая выдана ФИО2 на представление его интересов по настоящему делу - в связи с ДТП 08.09.2017 года с участием автомобиля ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 164791 рубль, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 рублей, всего в размере 185737 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх