Мотивированное 

решение

 составлено 09 октября 2018 года.

Дело №2-905/2018

УИД №66RS0036-01-2018-001213-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

с участием прокурора Певцовой Т.Х.,

при секретаре Никитине Е.С.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Кушвинский» о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с 2005 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции. Приказом начальника МО МВД России «Кушвинский» по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь, достоинство сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, так как в отношении него не проводилось служенной проверки по факту совершения им проступка. Также увольнение сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства. Оно осуществлялось под постоянным психологическим давлением. Лицо, проводящее проверку, не скрывало факта личной неприязни, и старалось всячески унизить истца, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений. Истец был лишен возможности осуществлять защиту своих прав. За весь срок несения службы истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания Напротив, имеет множество ведомственных и государственных наград и поощрений. Его семья находится в тяжелом материальном положении. Он является единственным кормильцем в семье. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, неработающая супруга, осуществляющая уход за детьми. Таким образом, его статус единственного кормильца защищен ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как нормами специальных законов, регулирующих службу в полиции, этот статус не предусмотрен. Просил суд признать приказ начальника МО МВД России «Кушвинский» по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного им за период вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия; принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу деловой репутации истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что считает увольнение его со службы из органов внутренних дел незаконным, так как он является единственным кормильцем в семье, что не было учтено руководителем отдела при издании приказа об его увольнении. В отношении него нет вступивших в законную силу приговора суда, либо постановления по делу об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не признает. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ребенком в вечернее время пошел прогуляться до парка за Дворцом культуры в городе Кушве, у магазина автозапчастей на стоянке стоял автомобиль, который он взял у знакомого покататься. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, его ребенок попросился посидеть в машине. Он открыл машину и посадил ребенка на водительское сидение. После чего к машине подъехал начальник МО МВД России «Кушвинский» и вызвал наряд ГИБДД. Его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование, которое установило состояние опьянения. Однако транспортным средством он не управлял. В тот же день начальник МО сказал ему, что он уволен. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился больничный, на службу он не выходил, так как думал, что его уволили. Через некоторое время ему позвонили из отдела кадров и сказали, чтобы он пришел в отдел и сдал жетон и служебное удостоверение. Для дачи объяснений при проведении служебной проверки его не вызывали, с результатами служебной проверки не знакомили. На вопрос прокурора, в чем заключалось психологическое давление, пояснил, что его заставляли пройти медицинское освидетельствование. С приказом об увольнении был ознакомлен и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца /-/ в судебном заседании поддержала позицию и доводы истца. Суду пояснила, что служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась с нарушениями, так как проверку должна проводить комиссия, а проводил только начальник штаба. ФИО1 не известили о проведении в отношении него проверки. В связи с указанными нарушениями приказ об увольнении должен быть признан незаконным, ФИО1 должен быть восстановлен на службе в органах внутренних дел. Кроме того, Трибунский является единственным кормильцем в семье, имеет двух малолетних детей. Однако этот факт не был учтен при принятии решения по результатам служебной проверки. Просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – начальник МО МВД России «Кушвинский» /-/ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования Трибунского ЕА не признал. Суду пояснил, что служит в органах внутренних дел в должности начальника МО МВД России «Кушвинский». ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автотранспорте с целью проверки постов ехал по 

<

адрес>, где заметил автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которой вел себя неадекватно, машина виляла по дороге. Для проверки указанной автомашины им был вызван наряд ГИБДД. В районе 

<

адрес> нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушинский» в составе лейтенанта полиции /-/ и лейтенанта полиции /-/ была осуществлена остановка транспортного средства. Установлено, что за рулем автомобиля находится участковый уполномоченный полиции ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Кушвинский» ФИО1, у которого при прохождении медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. При этом в автомобиле с ФИО1 находился малолетний ребенок. При попытке отстранить ФИО1 от управления транспортным средством ФИО1 оказывал сопротивление ему и сотрудникам ДПС. Инспектором /-/ были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Какие-либо объяснения по фату совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 давать отказался. По указанному факту в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, достаточными проверочными мероприятиями установлено, что действия ФИО1 не связаны с выполнением им служебных обязанностей в связи с чем с нему не могут применяться дисциплинарные взыскания. Его действия необходимо расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности кроме как увольнение из органов внутренних дел. Кроме того, по результатам служебной проверки в отношении Трибунского Е.А установлен факт нарушения последним служебной дисциплины выразившейся в отсутствии на рабочем месте по неуважительной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь достоинство сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, увольнение ФИО1 законно и обоснованно, считает, что оснований для отмены приказа об увольнении, а также для восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела майора полиции /-/ поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 на 

<

адрес> нарядом дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения № в составе: инспектора ДПС лейтенанта полиции /-/ и инспектора ДПС лейтенанта полиции /-/, которые несли службу на маршруте патрулирования № согласно постовой ведомости, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которой находился участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кушвинский» старший лейтенант полиции ФИО1, у которого при прохождении медицинского освидетельствования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Центральной городской больнице города Кушва» установлено состояние опьянения. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ при первом замере в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголь составил 1,2 мг/л, а при повторном замере – 1,04 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС лейтенантом полиции /-/ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС лейтенант полиции /-/ составил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС лейтенант полиции /-/ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством № в отношении ФИО1, отстранив его от управления автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***>. Какие-либо объяснения по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, УУП старший лейтенант полиции ФИО1 давать отказался, о чем произведены отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кушвинский» начальником отдела подполковником полиции /-/ была назначена служебная проверка в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. ФИО1 в органах МВД России с июня 2006 года, в должности - с июля 2014 года. За время службы в органах МВД России поощрялся 23 раза, к дисциплинарной ответственности привлекался 7 раз. Имеет действующие дисциплинарные взыскания: замечание, объявленное приказом начальника МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, строгий выговор, объявленный приказом начальника МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, строгий выговор, объявленный приказом начальника МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-л. В соответствии с пунктом 30.9. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса. ФИО1 отказался от дачи объяснений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе сотрудника от представления объяснений по назначенной служебной проверке по поводу совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. В рамках профессиональной подготовки и индивидуально-воспитательной работы руководством ОУУПиПДН и отделения по работе с личным составом отдела с УУП старшим лейтенантом полиции ФИО1 проводились беседы о необходимости соблюдения дисциплины и законности, поддержания автотранспортной дисциплины при управлении личным автотранспортом, необходимости соблюдения Правил дорожного движения, запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, либо передаче управления транспортным средством лиц, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП отдела подполковником полиции /-/ с УУП старшим лейтенантом полиции ФИО1 была проведена индивидуальная беседа о недопустимости нарушений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУПиПДН майором полиции /-/ с УУП старшим лейтенантом полиции ФИО1 была проведена индивидуальная беседа о недопустимости злоупотребления спиртными напитками, нарушения служебной дисциплины. Во исполнение указания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 20.12.2018 № 13/5367 «О направлении Плана мероприятий», в целях соблюдения сотрудниками МО МВД России «Кушвинский» автотранспортной дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела утвержден План мероприятий по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием личного состава МО МВД России «Кушвинский» на 2018 год. План доведен до каждого руководителя подразделения отдела под роспись и до всего личного состава отдела. За истекший период 2018 года сотрудниками ОРЛС, совместно с сотрудниками ОГИБДД отдела проведено 6 рейдов по контролю за соблюдением сотрудниками отдела правил дорожного движения. При проведении указанных мероприятий выявлено 2 нарушения, допущенных сотрудниками отдела при управлении личным транспортом. Данная информация своевременно доведена до всего личного состава отдела. 

Достаточными проверочными мероприятиями установлено, что в неслужебное время ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 УУП старший лейтенант полиции ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес>. Действия УУП старшего лейтенанта полиции ФИО1 не были связаны с выполнением им служебных обязанностей, в связи с чем, к нему не могут применяться дисциплинарные взыскания, его действия необходимо расценивать как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности, кроме как увольнение из органов внутренних дел. 

УУП старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в соответствии с выданным ему листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Являясь сотрудником полиции, призванным стоять на страже соблюдения законов, УУП старший лейтенант полиции ФИО1 был обязан как в служебное, так и не в служебное время требовать соблюдение законов Российской Федерации, норм общечеловеческой морали и нравственности от других людей, но и сам строго и неукоснительно соблюдать требования Российского законодательства, нормы морали и нравственности, соответствовать высокому званию сотрудника органов внутренних дел. Как сотрудник полиции УУП старший лейтенант полиции ФИО1 должен соблюдать Правила дорожного движения, однако не сделал этого, тем самым совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников), порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а так же в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания. УУП старший лейтенант полиции ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым дискредитировал положительный образ сотрудника органов внутренних дел и нанес вред репутации органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, выявленное нарушение служебной дисциплины - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в управлении автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 на 

<

адрес> в состоянии опьянения, показывающего сознательное отрицательное отношение к нормам Российского законодательства, нормам морали, служебной дисциплины, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН отдела старшим лейтенантом полиции ФИО1 требований Федерального «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции лишь в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Истец не учитывает, что увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представляет собой самостоятельное основание увольнения, Следовательно, доводы истца в обоснование исковых требований о нарушении порядка, установленного ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ошибочны, являются следствием неправильного толкования норм материального права, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел. Решение об оставлении на службе в органах внутренних дел истца при таких обстоятельствах противоречит законодательству, регламентирующему вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, сохраняет возможность действий вопреки интересам государства, общества и граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела подполковником полиции /-/ была назначена служебная проверка по факту не выхода на службу участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кушвинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 УУП старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в соответствии с выданным ему листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с данным листком, ДД.ММ.ГГГГ УУП старший лейтенант полиции ФИО1 должен был явиться на прием к лечащему врачу, однако, этого не сделал, нарушил режим, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ УУП старший лейтенант полиции ФИО1 должен был выйти на службу, но к выполнению своих служебных обязанностей не приступил и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы, несмотря на неоднократные требования начальника ОУУП подполковника полиции /-/ и начальника ОУУПиПДН майора полиции /-/, выйти на службу. что подтверждается рапортами данных руководителей и актами об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течении рабочего дня (рабочей смены). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе сотрудника от представления объяснений по назначенной служебной проверке по поводу допущенных прогулов и не выхода на службу. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Свидетель /-/ суду пояснил, что служит в МО МВД России «Кушвинский» в должности 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводилась служебная проверка в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Кушвинский» ФИО1 по факту совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Проверка проводилась по поручению начальника отдела МО МВД России «Кушвинский». В рамках проверки были запрошены материалы административного дела из ОГИБДД по факту административного правонарушения, рапорта сотрудников, сведения о нахождении ФИО1 на больничном, посылался запрос о предоставлении документов в медицинское учреждение. От дачи объяснений ФИО1 отказался, так как сказал, что ему сообщить нечего. После отказа ФИО1 от дачи объяснений об этом был составлен акт. Служебная проверка была окончена в течение 30 дней. По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте проводилась еще одна служебная проверка. Проверочными мероприятиями установлено, что действия ФИО1 не связаны с выполнением им служебных обязанностей, в связи с чем с нему не могут применяться дисциплинарные взыскания. Его действия были расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности кроме как увольнение из органов внутренних дел. Кроме того, по результатам служебной проверки в отношении Трибунского Е.А установлен факт нарушения последним служебной дисциплины выразившейся в отсутствии на рабочем месте по неуважительной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель /-/ суду пояснил, что проходит службу в МО МВД России «Кушвинский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 он в составе наряда дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения № нес службу на маршруте патрулирования № согласно постовой ведомости. На 

<

адрес> им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которой находился участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кушвинский» старший лейтенант полиции ФИО1 С ним в машине находился малолетний ребенок. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования в Центральной городской больнице города Кушва у ФИО1 установлено состояние опьянения. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством № в отношении УУП старшего лейтенанта полиции ФИО1, отстранив его от управления автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***>. Направлен на медицинское освидетельствование, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ при первом замере в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголь составил 1,2 мг/л, а при повторном замере – 1,04 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Какие-либо объяснения по факту совершения административного правонарушения УУП старший лейтенант полиции ФИО1 давать отказался, о чем произведены отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при попытке отстранить ФИО1 от управления транспортным средством ФИО1 было оказано сопротивление сотрудникам полиции. 

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего увольнение ФИО1 законным и обоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года №883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего лейтенанта полиции проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кушвинский».

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование приказа об увольнении ответчиком положено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в управлении в неслужебное время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 УУП старший лейтенант ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес>, достоверно зная, что поступать таким образом не следует. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ЦГБ г. Кушва» у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 26). 

От дачи объяснений по указанному факта при оформлении административного материала ФИО1 отказался. Также отказался от дачи объяснений и при проведении служебной проверки, что подтверждается материалами служебной проверки, представленными в материалы дела. 

Между тем, обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину проступка, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждаются рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/, инспектора ГИБДД /-/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей /-/, /-/ 

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено. Служебная проверка возбуждена ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции начальника МО МВД России «Кушвинский» /-/, начальником штаба МО МВД России «Кушвинский» /-/ (лицом, которому в соответствии с резолюцией руководителя отдела было поручено проведение служебной проверки), в ходе проверки должностным лицом собраны достаточные и достоверные сведения, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кушвинский». Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ срока. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска об оспаривании законности увольнения. 

Исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности принести публичные извинения являются производными от основного требования, и также не подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о неправомерном поведении ряда сотрудников полиции суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора они правового значения не имеют, в судебном заседании устанавливался факт наличия в действиях истца поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Сединкин Ю.Г.