Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2018 г. по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Мужевская ЦРБ) об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что приказом Мужевской ЦРБ от 05 июня 2018 года № 143-к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде 29.05.2018 года. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено без законных оснований, так как в указанное время он был трезв, а запах алкоголя и раздражительность не связаны с опьянением. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит необоснованные и недоказанные признаки алкогольного опьянения, формулировка «нахождение в нетрезвом виде» не соответствует законодательству и допускает неопределенное толкование. Акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянение составлен с грубыми нарушениями требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просил признать незаконным и отменить приказ Мужевской ЦРБ от 05 июня 2018 года № 143-к о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что непосредственно перед вызовом его в помещение отделения скорой медицинской помощи для освидетельствования на состояние опьянения, он работал в перевязочной и обрабатывал руки спиртом, этим объясняется запах алкоголя. Освидетельствование он проходить отказался, поскольку полагает, что его хотели унизить. С представленным суду актом о нахождении его в состоянии опьянения его никто не ознакомил, полагает, что он сфабрикован. В нарушение закона работодатель не отстранил его от работы.

Представитель Мужевской ЦРБ ФИО2, действующая на основании приказа департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2018 года, возражала против удовлетворения иска, полагая, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора отвечает требованиям действующего законодательства и произведено с соблюдением установленной процедуры. Указывала, что 29.05.2018 года от заведующей стационарным отделением К.Л.Н. поступила докладная записка о нахождении ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Указанную информацию подтвердили и другие медицинские работники. После этого, в помещении отделения скорой медицинской помощи была собрана комиссия, состоящая из медицинских работников, а ФИО1 был приглашен в данное помещение для проведения медицинского освидетельствования. Прибыв в отделение, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, пояснив, что сведения о его опьянении являются клеветой. При этом от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он старался говорить медленно, чтобы не запинаться, пытался не выдать свое состояние. Отказавшись от медицинского освидетельствования, ФИО1 покинул помещение.

Представитель Мужевской ЦРБ ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года, в судебном заседании указывала на необоснованность исковых требований. Полагала, что дисциплинарное взыскание наложено на истца при наличии соответствующих оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Факт нарушения трудовой дисциплины в виде появления на работе в состоянии опьянения установлен. Примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины является соразмерным и справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Процедура применения дисциплинарного взыскания предусмотрена ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Судом установлено, что истец и ответчик являются сторонами трудовых отношений с 10 ноября 2009 года, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 55-59), в соответствии с которым истец выполняет трудовую функцию в должности врача-хирурга.

Согласно п. 2.1 трудового договора истец обязался соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка учреждения, выполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ ЯНАО МЦРБ от 05 июня 2018 года № 143-к (л.д. 54) ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на работе в нетрезвом виде. 

Основанием для вынесения данного приказа стала служебная записка заведующей стационарным отделением врача-терапевта К.Л.Н. от 29.05.2018 г., (л.д. 45), акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения (л.д. 46), акт об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 48-49), уведомление о предоставлении письменного объяснения (л.д.52), объяснение ФИО1 (л.д. 53).

В служебной записке от 29.05.2018 года К.Л.Н. указывала, что 29.05.2018 года ФИО1 явился на работу в нетрезвом состоянии, что выражалось в запахе алкоголя и необычном поведении, которое выражалось в возбужденном состоянии.

Согласно акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 29 мая 2018 года, составленного заведующей стационарным отделением К.Л.Н. в присутствии медицинских сестер Ф.О.В.., К.О.В.., зам. главного врача по медицинской части Н.А.Р.., врач-хирург ФИО1 находился в стационарном отделении с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и возбужденном состоянии.

Согласно акта об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного старшим фельдшером ОСМП А.Р.А. в присутствии медицинской сестры Ф.Г.Д.., и.о. главного врача ФИО2, начальника отдела кадров С.Л.А.., врача-терапевта ФИО4, 29.05.2018 года в 16 часов 16 минут врач-хирург ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом обнаруживал признаки опьянения в виде характерного запаха алкоголи и раздражительности.

В письменном объяснении от 31.05.2018 года ФИО1 указывал, что 29.05.2018 года был трезв, запах алкоголя объяснял работой в перевязочной и обработкой рук спиртом, а раздражительность ситуацией с наговором и клеветой.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок) определен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Подпунктом 5 пункта 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование работника, появившегося на работе с признаками опьянения проводится на основании направления работодателя.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 6 Порядка являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно подпункта 1 пункта 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался". 

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (абзац 6 пункта 19 Порядка).

Суд не принимает доводы истца о несоответствии представленного суду акта об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения формальным требованиям указанного Порядка, поскольку сам факт предложенной ему процедуры медицинского освидетельствования с указанием признаков опьянения в виде запаха алкоголя и отказ от прохождения этой процедуры ФИО1 в судебном заседании признал.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения сам по себе не является доказательством нахождения работника в указанном состоянии, однако с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, факт отказа работника от медицинского освидетельствования и причины такого отказа должны получить оценку наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что с врачом-терапевтом К.Л.Н. у него сложились неприязненные отношения в связи с конфликтом на работе, поэтому та имела повод для его оговора.

При этом, доводы истца о том, что применение к нему мер дисциплинарной ответственности явилось следствием конфликтных отношений с заведующей стационарным отделением К.Л.Н. не нашли подтверждения в суде и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, представленные суду акты, подтверждающие наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования кроме К.Л.Н. подписаны и иными лицами, с которыми истец наличие неприязненных и конфликтных отношений отрицал. При этом, ФИО1 признал, что перечисленные лица 29.05.2018 года после 14-00 часов работали в стационаре Мужевской ЦРБ и могли наблюдать его состояние на рабочем месте.

Суд отклоняет доводы истца о том, что акт о появлении на работе в состоянии опьянения от 29.05.2018 года ему не предъявлялся, поскольку они опровергаются актом от 30.05.2018 года (л.д. 51), согласно которого истец ознакомиться с актом от 29 мая 2018 года отказался.

Свидетель С.Л.А. в суде показала, что работает начальником отдела кадров Мужевской ЦРБ. 29.05.2018 года после поступления информации о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения была создана комиссия, в присутствии которой планировалось провести медицинское освидетельствование работника на состояние опьянение. В присутствии комиссии ФИО1 был вызван по телефону в помещение отделения скорой медицинской помощи. Примерно через пять минут он вошел в помещение, и.о. главного врача Мокринская предложила ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя. ФИО1 на предложение пройти освидетельствование ответил отказом. При этом от него исходил резкий запах алкоголя, который отличался от запаха свежего спирта, так как был смешан с другими запахами, вероятно закусок, обычно такой запах исходит от людей, употреблявших алкоголь. ФИО1 был раздражён, но собран и старался говорить медленно, чтобы не выдать свое состояние, но мимика и «стеклянные» глаза выдавали его. Все происходящее она снимала на видео с помощью мобильного телефона.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля, поскольку они подтверждаются продемонстрированной в суде по ходатайству представителя ответчика видеозаписью.

Суд не принимает объяснения истца о том, что запах алкоголя исходил от его рук, которые непосредственно перед приглашением на освидетельствование в отделение скорой помощи он обработал спиртом в перевязочной. Исследованные судом доказательства указывают, что запах алкоголя изо рта ФИО1 и другие клинические признаки опьянения, такие как возбуждение (раздраженность, необычное поведение) фиксировались работниками Мужевской ЦРБ 29.05.2018 года в послеобеденное время - до приглашения ФИО1 на освидетельствование.

Также суд признает необоснованными доводы истца о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку эта процедура унизительна. Как установлено судом, в отделении скорой медицинской помощи, куда ФИО1 был приглашен для проведения процедуры освидетельствования, присутствовали только медицинские работники. Кроме этого, отрицательные результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения способны опровергнуть необоснованные обвинения работодателя о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. 

Указанная в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания формулировка «нахождение на работе в нетрезвом виде» действительно не соответствует положениям подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего дисциплинарную ответственность в за появление на работе в состоянии опьянения. При этом вопреки доводам истца, данная формулировка не допускает неоднозначного толкования, поскольку нетрезвое состояние не может означать ничего иного, кроме состояния опьянения, а указанные словосочетания являются синонимами.

Неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью первой статьи 76 ТК РФ отстранить истца от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не указывает на неправомерность оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме этого, согласно записи на докладной записке ФИО1 (л.д. 11об.) последний был отпущен с работы заместителем главного врача Н.А.Р. в 17:00 29.05.2018 года по личной просьбе.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решение ответчика о применении мер дисциплинарной ответственности является правомерным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено к числу грубых нарушений работником трудовых обязанностей и может влечь за собой наложение самого строгого из предусмотренных статьей 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий в виде увольнения.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора в таких обстоятельствах является справедливым и соразмерным допущенному истцом нарушению трудовой дисциплины. 

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена. 

С учетом изложенных обстоятельств, наложенное на ФИО1 приказом ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ» от 05 июня 2018 года № 143-к дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным, обоснованным и справедливым, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о его отмене, а также производных от первого требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца.

Председательствующий А.В. Пустовой