Мировой судья: Кейш К.А. 

Дело № 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 26 февраля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Исаевой М.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Д.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Головенко С.М., представившего удостоверение № 124 и ордер № 092764,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головенко С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев, по 4 000 рублей ежемесячно в течение пяти месяцев.

Принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу Д.Е. возмещения материального ущерба в размере 59 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 827 рублей 50 копеек.

Доложив содержание приговора, выслушав пояснения адвоката Головенко А.М., просившего приговор отменить по доводам жалобы, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы адвоката, мнение частного обвинителя (потерпевшего) Д.Е., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение Д.Е. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное около 11 часов 30 минут 07 марта 2018 года.

Преступление совершено в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по ч.1 ст. 115 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в судебном заседании от 29 ноября 2019 года ( при предыдущем рассмотрении уголовного дела), согласно которым 07 марта 2018 г. он не встречался с Д.Е., телесных повреждения тому не причинял, до 13 часов он находился дома 

<

адрес>, с женой- М.В. и приятелем- Ц.Ю., с которым они с утра собирали шкаф. 

Адвокат Головенко С.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, считая приговор мирового судьи не соответствующим требованиям законности и справедливости и подлежащим отмене в связи с допущением судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не правильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Жалобу обосновывает тем, что сторона обвинения не представила достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт нанесение ФИО3 телесных повреждений Д.Е., при обстоятельствах, изложенных им в заявлении частного обвинения, и соответственно, наличия объективной стороны совершенного преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, дал свою оценку показаниям потерпевшего, а также свидетелям обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, считая их противоречащими друг другу, а также письменным доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Кроме того, полагал, что невиновность ФИО1 подтверждает ответ на запрос из ПАО «Вымпелком» о телефонных соединениях с телефона последнего, согласно которому тот, во время совершения преступления, указанное в приговоре- около 11 часов 30 минут, активно разговаривал по телефону, передавал смс-сообщения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления мировым судьей правильно установлены исходя из показаний частного обвинителя (потерпевшего) Д.Е., данные в ходе судебных заседаний о том, что 07 марта 2018 г. около 11 часов 30 часов он шел в здание «Сбербанк» по ул. Ленина 153, г. Бийска. Когда он проходил по парковке около указанного здания, к нему подошел ФИО3 и нанес ему удар в область правого глаза, потом стал наносить удары руками и ногами в область головы и лица, потом ударил в подбородок, а также правой ногой ударил в левую часть живота более двух раз, попадал в руки. Он отстранялся от ударов, отталкивал ФИО3 до того, как их разняли проходившие мимо люди. От ударов ФИО3 образовались гематомы. В общей сложности ФИО3 нанес ему более пяти - шести ударов в разные части тела. В этот же день он обратился в городскую больницу, 12 марта 2018 г. прошел медицинскую экспертизу. Между ними около двух лет неприязненные отношения, в связи с судебным разбирательством по поводу незаконного завладения ФИО3 его транспортным средством; показаний свидетеля Т.Е., данных в судебном заседании о том, что 08 марта 2018 г. ее брат-Д.Е. пришел с синяком под глазом, было рассечение, кроме того, были гематомы на животе и рассказал, что 07 марта 2018 года он шел в банк по ул. Ленина 153, где на парковке встретил ФИО3, тот сразу, без слов, нанес ему удар, они подрались. Пояснила о том, что Д.Е. взял кредит в организации, где работал ФИО3, последний был поручителем. Когда у Д.Е. были финансовые затруднения и он не мог выплачивать кредит, ФИО3 звонил и угрожал ему; показаний свидетелей: А.Г., Е.Ю., Ю.Г., которые являлись очевидцами причинения ФИО3 телесных повреждений Д.Е., дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д.Е. и других доказательств.

Перечисленные показания и иные доказательства, при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей обвинения К. Б. Д., К., положенные мировым судьей в основу приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у Д.Е. и опровергают доводы апелляционной жалобы и показания осужденного ФИО1 о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью. 

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении. Доводы защитника о том, что мировым судьей необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля Ю.Г., в связи с тем, что они в судебном заседании, с согласия сторон, не оглашались, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно протоколу от 08.08.2019 года 

<

данные изъяты>), в судебном заседании исследовались письменные материалы дела, а также протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края, в том числе и протокол судебного заседания от 19 ноября 2018 года (

<

данные изъяты>, в ходе которого был допрошен свидетель Ю.Г., каких-либо замечаний на указанный протокол от участников процесса не поступало; изложенное дало мировому судье основание положить названные показания в основу приговора. 

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного и защиты о том, что ФИО1 не причинял потерпевшему указанных в медицинских документах и заключениях эксперта телесных повреждений. Указанная версия обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей были проанализированы и надлежаще оценены все представленные доказательства, на которые ссылается в жалобе защитник, в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. 

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, наличия обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. 

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде штрафа достаточно полно мотивированы. Наказание является справедливым, соответствующим, как тяжести содеянного, так и личности осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые в жалобе обращает внимание защитник, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головенко С.М. – без удовлетворения.

Судья И. М. Новоселова