Судья Гусейнов Р.А. Дело № 22к-2407/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 13 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 

<

дата>. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления защитника - адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

В производстве Дербентского районного суда Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменена мера пересечения с заключения под стражу на домашний арест с установлением определенных запретов.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменено постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, ему установлен срок содержания под стражей до 

<

дата>.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции в одном постановлении рассмотрел ходатайство государственного обвинителя ФИО7, назначил судебное заседание и указал о доставлении подсудимого ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан в помещение суда - на день начала рассмотрения уголовного дела. 

Делает вывод, что уголовное дело по сути не назначено к рассмотрению, удовлетворено непонятно какое ходатайство государственного обвинителя. Постановление суда по своей форме и содержанию не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Уголовное дело направлено в Дербентский районный суд Республики Дагестан с избранной в отношении ФИО1 мерой пресечения в виде домашнего ареста сроком до 

<

дата>, которая никем не отменялась. В соответствии со ст. 37 УПК РФ только лишь прокурор или его заместитель вправе возбудить перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направленному в суд с обвинительным заключением, если сроки по избранной мере пресечения истекли на момент направления уголовного дела в суд. Такового ходатайства прокурора или его заместителя не было, также предусмотрено было продление, а не изменение меры пресечения.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан всего два дня с момента поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, то есть с 

<

дата>. 

Сторона защиты полагала, что рассматривается поступившее с Верховного Суда Республики Дагестан постановление по мере пресечения в отношении ФИО1 Судья открыл судебное заседание, объявил о рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и только лишь после этого попросил защиту представить ордера на участие в судебном заседании. Защита пояснила, что не были извещены о том, что рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, и суд не вправе рассматривать дело в отношении ФИО1 по мере пресечения, поскольку таковые основания отсутствовали. После чего суд продолжил судебное заседание, сказав, чтобы защита в последующем представила ордера на участие в деле, затем удалился в совещательную комнату. Через полчаса помощник судьи просил защиту представить ордера адвокатов на участие в судебном заседании для передачи судье, находившемуся в совещательной комнате, они заполнили ордера и представили помощнику судьи, после чего он занес их судье в совещательную комнату. 

Считает, что имело место нарушение тайны совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены незаконного постановления судьи.

Кроме того, судом также были проигнорированы требования ст. ст. 227 и 233 УПК РФ. Копию постановления о назначении судебного заседания суд обязан направить обвиняемому, потерпевшему и прокурору. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвинительного заключения или обвинительного акта. Обвинительное заключение ФИО1 было вручено 

<

дата>, суд же, согласно постановлению суда от 

<

дата> начал рассматривать в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ранее 7 суток со дня вручения ему обвинительного заключения.

Просит постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить и освободить ФИО1 из-под стражи. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, последующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, поступило в Дербентский районный суд Республики Дагестан 

<

дата>. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 был разрешен судом после поступлении уголовного дела в суд в установленном ст. 255 УПК РФ порядке. 

В настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, по нему проводится судебное следствие, непосредственно с участием подсудимого ФИО1, стороны защиты и стороны обвинения исследуется представленные сторонами доказательства, с которыми на различных стадиях уголовного судопроизводства были ознакомлены все участники процесса.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял судебное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого преступления, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения подсудимого ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что ФИО1 ранее постановлением суда первой инстанции была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не свидетельствует о незаконности судебного решения, принятого 

<

дата> в отношении него в соответствии со ст. 255 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника о том, что имело место нарушение тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата>, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, влекущих отмену судебного решения по представленным материалам не установлено. 

Так, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, а также с надлежащим исследованием необходимых процессуальных материалов, совокупность которых позволила суду принять законное и обоснованное решение. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу. Анализ материалов свидетельствует о выполнении судом первой инстанции всех необходимых процессуальных действий, направленных на разрешение ходатайства государственного обвинителя в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: