Дело № 2-2937/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 03 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Эффективная система здравоохранения» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Белянин Л.В. обратился с иском в суд к ООО «Эффективная система здравоохранения», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2018 года по вине водителя Кущева С.И., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Эффективная система здравоохранения», и управлявшего автомашиной Луидор-225ОВО, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Эффективная система здравоохранения», выполнявшего маршрут по заданию работодателя, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ему причинен тяжкий вред здоровью. Длительное время он находился на стационарном лечении, его здоровье ухудшилось, он испытал сильнейший стресс, не может в настоящее время передвигаться, требуется дополнительное лечение. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 07.02.2019 Кущев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Мингазов Р.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что требований ко второму водителю, участнику ДТП Крупнову С.А. истец не предъявляет, претензий к нему не имеет, также пояснил, что в действиях Белянина Л.В. отсутствует грубая неосторожность, так как слов Белянина Л.В. он сел на то место, куда ему указал фельдшер, его вины в том, что его место не было оборудовано ремнем безопасности нет.

Представитель ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» Лещиков А.А., действующий на основании доверенности, не оспаривая обязанность по возмещению морального вреда, просил уменьшить его размер, учитывая грубую неосторожность самого истца, пренебрегшего требованиями безопасности дорожного движения, расположившегося на необорудованном ремнями безопасности месте, чем усугубил характер полученных травм.

Третьи лица Кущев С.И. и Крупнов С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пузыревой Н.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, с установлением разумной и справедливой компенсации, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2019 года Кущев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение по вопросу, 

<

данные изъяты>

Приговором суда установлено, что 18.03.2018 около 07 часов 10 минут водитель ФИО1 в условиях естественного освещения, пасмурной погоды без осадков, неограниченной видимости, асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, покрытого укатанным снегом, управляя принадлежащим на праве собственности Обособленному подразделению ООО «Эффективная система здравоохранения», автомобилем Луидор-2250ВО, гос.номер 

<

данные изъяты> оборудованным специальной цветографической схемой А и устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, двигался возле дома 

<

данные изъяты>, в салоне которого находились на пассажирском сиденье кабины 

<

данные изъяты>, в салоне 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 В это время по 

<

данные изъяты>, двигался автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер 

<

данные изъяты>, поду управлением ФИО4

Водитель ФИО1, управляя специальным санитарным автомобилем, выполняя неотложное служебное задание по доставлению больного, находящегося в тяжелом состоянии в лечебное учреждение для получения преимущества перед другими участниками движения включил устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов, заехав на красный запрещающий сигнал светофора на перекресток 

<

данные изъяты>, в нарушение п.3.1 ПДД РФ, не убедился в том, что ему уступают дорогу транспортные средства, движущиеся в его сторону по бул.Чавайна, продолжил движение по перекрестку, в результате чего на пересечении проезжих частей ул

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер 

<

данные изъяты>, поду управлением ФИО4, ехавший на зеленый разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП пассажир автомашины Луидор-2250ВО, гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения, согласно заключению эксперта № 1283 от 09.07.2018 получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившим тяжкий вред здоровью.

Приговором суда установлено, что ФИО1 согласно записям в трудовой книжке АТ-111 № 

<

данные изъяты> принят в Обособленное подразделение ООО «Эффективная система здравоохранения» 31.03.2015 на должность водителя-санитара 1 класса, с ним был заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>

Согласно путевому листу № 

<

данные изъяты> автомобиль Луидор-2250ВО, гос.номер 

<

данные изъяты> вышел на линию под управлением водителя – санитара ФИО1 в исправном состоянии 18.02.2019 в 06 часов 35 минут в распоряжение ГБУ РМЭ «Станция скорой помощи г.Йошкар-Олы».

Согласно свидетельству о регистрации ТС 12 54 № 863177 от 27.10.2017 собственником автомобиля Луидор-2250ВО, гос.номер 

<

данные изъяты> является обособленное подразделение ООО «Эффективная система здравоохранения».

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Луидор-225ОВО», гос.номер 

<

данные изъяты> С.И. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Эффективная система здравоохранения» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу ФИО2 с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Эффективная система здравоохранения».

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что тяжкий вред здоровью получен истцом в дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2018 г., т.е. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу, независимо от их вины.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, абз.2 ст.1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 п.25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ по правилам пункта 2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Следовательно, истец в данном случае вправе был также требовать взыскания с ФИО4 денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, определяемой в зависимости от вины каждого из водителей, что не противоречит и норме п.1 ст.323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

Однако, заявления потерпевшего об определении ответственности в долях не имеется.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, так как он находился в салоне автомобиля по своей инициативе, так как пожелал сопроводить сына, находящегося в коме до больницы, при этом, расположился на скамье-рундуке, не оборудованном ремнями безопасности. Данные доводы суд не принимает во внимание, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами. Из объяснений ФИО2, имеющихся в приговоре суда следует, что в салоне автомобиля стоял стул, он на него сел в ногах у сына, к водителю левым боком. Представитель истца пояснил, что со слов ФИО2 он сел на то место, куда ему указал фельдшер. Вины истца в том, что его место не оборудовано ремнем безопасности нет. Грубой неосторожности в действиях ФИО2 судом не установлено.

Учитывая степень вины каждого из водителей в наступивших последствиях, индивидуальные особенности истца (80 лет), характер страданий, причиненных в связи с полученными травмами, нахождение истца на стационарном лечении 

<

данные изъяты> также, то обстоятельство, что он сопровождал в машине своего сына, находящегося в коме, впоследствии умершего, суд считает, что денежная сумма в размере 300000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и полностью соответствует доле ответственности ФИО1 в совместно причиненном вреде.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда соразмерно доле, приходящейся на одного из причинителей вреда, не противоречит приведенным выше нормам п. 3 ст. 1079 ГК РФ в их взаимосвязи с абз. 2 ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 Кодекса, а истец, настаивавший на взыскании компенсации морального вреда только с ООО «Эффективная система здравоохранения» вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Право истца обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к ФИО4 с учетом изложенных выводов не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию с ООО «Эффективная система здравоохранения» как с одного из причинителей вреда соразмерно его доле ответственности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ООО «Эффективная система здравоохранения» государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 10 июня 2019 года.