Судья В.Е. Кузина УИД 16RS0045-01-2024-003942-69

Дело №2-548/2025

№ 33-17396/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 Ильина на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 сентября 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

иск ФИО2 ФИО9 к ФИО3 Ильину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Ильина (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО9 (паспорт серии: 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 223 435 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 541 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО10 – ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО12 является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 21 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года ФИО10 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги, проигнорировал требование знака «Уступи дорогу». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 185 482 рублей 29 копеек. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ФИО6 №

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 414 292 рубля 62 копейки.

ФИО12 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 228 810 рублей 33 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 541 рубля.

В процессе рассмотрения дела ФИО12 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 435 рубелей 22 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 541 рубль.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения на выплату в денежной форме, свои обязанности по организации ремонта автомобиля истца не исполнила.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО10 – ФИО11 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2024 года в 16 часов 54 минуты 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года ФИО10 назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис серии 

<

данные изъяты>).

5 марта 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 марта 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 147 рублей 19 копеек на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 

<

данные изъяты> от 7 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 180 147 рублей 19 копеек.

Платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 6 мая 2024 года № 

<

данные изъяты> САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 5 335 рублей 10 копеек.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ФИО8 №

<

данные изъяты> от 14 марта 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 414 292 рубля 62 копейки.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» №

<

данные изъяты> от 20 июня 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2024 года, с учетом износа составила 268 269 рублей 71 копейку, без учета износа - 408 917 рублей 51 копейку.

Придя к выводу о том, что выплаченная страховой компанией САО «ВСК» сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» №

<

данные изъяты> от 20 июня 2025 года, взыскал с ФИО10 как виновника дорожно-транспортного происшествия в возмещение ущерба сумму 223 435 рублей 22 копейки, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной страховой компанией суммой в счет стоимости восстановительного ремонта (408 917 рублей 51 копейка – 185 482 рубля 29 копеек).

При этом суд исходил из того, что в имевшем место происшествии имелась вина ответчика ФИО10 и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возложении обязанности по возмещению вреда на САО «ВСК», на котором в соответствие с Законом об ОСАГО лежит обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 482 рублей 29 копеек на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в данном заключении в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» №

<

данные изъяты> от 20 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2024 года, без учета износа составила 408 917 рублей 51 копейку. С ответчика взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной страховой компанией суммой в счет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик ФИО10 является причинителем вреда, на него возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 Ильина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи