№ 4-Г-44

Жалоба поступила: 29.03.2018

Судья Заботина Н.М. 

Докладчик Плужников Н.П. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 13 июня 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., 

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2018 года 

по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение определение суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест» » об исполнении обязательств по договору 

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест», о взыскании судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2017 г. в размере 72 500 рублей, с последующим начислением судебной неустойки по 7 250 рублей в день и до дня исполнения мирового соглашения.

Согласно заявлению, по условиям мирового соглашения ответчики обязались снять обременение (залог) с 

<

адрес> (строительный), в 

<

адрес> в срок до 30.09.2017 года и до 10.10.2017 г. передать квартиру в собственность ФИО1. 

Однако, до настоящего времени условия мирового соглашения ответчиками не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2017 года, заявление ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение определение суда удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойка в размере 30 000 рублей, с последующим начислением судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2018 года определение суда отменено и производство по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение определение суда об утверждении мирового соглашения прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Определением судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю. от 27 апреля 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от 28 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2017 года по гражданскому делу 2-2304/17 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ИнвестКом» и ООО ПТК «Стройинвест» обязались в срок до 30 сентября 2017 года осуществить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области действия по снятию обременения (залога) права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от 18 декабря 2012 года, заключенному ООО ПТК «Стройинвест» с ООО «ИнвестКом», переданного в залог ОАО «НОМОС-БАНК» по договору залога прав №/л от 25.01.2013г., в отношении однокомнатной 

<

адрес>, после чего ООО ПТК «Стройинвест» обязалось в срок до 10 октября 2017 года передать в собственность истца ФИО1 указанную квартиру.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, исходил из неисполнения ответчиками взятых на себя по мировому соглашению обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала, что ФИО1 заявлен гражданско-правовой спор, предполагающий его разрешение в порядке искового производства.

Автор кассационной жалобы оспаривает законность судебного постановления апелляционной инстанции, полагая, что заявление о взыскании судебной неустойки правомерно рассмотрено Октябрьским районным судом в рамках разрешенного дела по аналогии применительно к правилам, установленным п.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Изложенные доводы заслуживают внимания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ИнвестКом» и ООО ПТК «Стройинвест» обязались в срок до 30 сентября 2017 года осуществить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области действия по снятию обременения (залога) права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от 18 декабря 2012 года, заключенному ООО ПТК «Стройинвест» с ООО «ИнвестКом», переданного в залог ОАО «НОМОС-БАНК» по договору залога прав №/л от 25.01.2013г., в отношении однокомнатной 

<

адрес>, после чего ООО ПТК «Стройинвест» обязалось в срок до 10 октября 2017 года передать в собственность истца ФИО1 указанную квартиру.

2 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест», о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2017 года, вынесенного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость разрешения данного требования ФИО1 в рамках искового производства является несостоятельной. 

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного президиум Новосибирского областного суда находит доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2018 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение определение суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест» » об исполнении обязательств по договору, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий