№

Дело №1-29/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово 16 марта 2021 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаповала М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Каниной О.А., №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области по ч.1 ст.116, ст.119, ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.70 УК РФ 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 

<

данные изъяты>, постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в 

<

данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Поскольку дверь дома была закрыта, ФИО1, 

<

данные изъяты> предполагая, что Потерпевший №1 находится дома, через поврежденное остекление оконного проема пролез в помещение дома, где окончательно убедился, что Потерпевший №1 

<

данные изъяты> отсутствуют. В указанное время, находясь в доме, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, после чего ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, а также будучи осведомленным о месте хранения 

<

данные изъяты> и совершил тайное хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>, после чего покинул помещение дома. Похищенные денежные средства ФИО1 незаконно присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению, 

<

данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Канина О.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, права и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Материальный ущерб ей ФИО1 не возмещен. Назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шаповал М.Г. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, согласно заключению государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также суд учитывает то, что полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании принес извинения, потерпевшая Потерпевший №1 назначение наказания оставила на усмотрение суда. Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах, суду не представлено.

В судебном заседании было установлено и не опровергается самим подсудимым, что инкриминируемое ему преступление, было совершено им в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, 

<

данные изъяты>. Однако, по мнению подсудимого, состояние 

<

данные изъяты> опьянения на совершение им данного преступления не повлияло.

Суд считает, что хотя преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено им в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание подсудимого ФИО1

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, данное состояние 

<

данные изъяты> опьянения, в котором находился подсудимый, не повлияло на формирование и реализацию преступного умысла ФИО1, направленного на совершение кражи.

Суд считает, что при таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют достаточные основания, для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>.

ФИО1 

<

данные изъяты> Не отбыв наказание по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленного против собственности граждан, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку связано с рецидивом преступлений. 

Согласно письму ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. По мнению суда, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого в данном случае невозможно без изоляции от общества с учетом совершения им умышленного преступления средней тяжести против собственности при наличии непогашенных судимостей, в период не отбытого наказания по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты>, иных данных о личности подсудимого ФИО1, явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено и не представлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В настоящем судебном заседании установлено, что признание ответчиком - подсудимым ФИО1 иска о взыскании с него материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу Потерпевший №1 сделано им добровольно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить, 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья Е.В. Петрова