Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 21 февраля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банк – далее по тексту) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее – Договор) на сумму 350 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,5% годовых.

ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства Банк выполнил, денежные средства ФИО1 получил в полном объеме. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 перед Банком обязательств по кредитному договору ФИО2 несёт солидарную ответственность.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Обязательства по кредитному договору, возникшие у заемщика, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено.

Задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 588,03 рублей, в том числе:

- 19 692,73 рубля – неустойка;

- 35 695,22 рублей – просроченные проценты;

- 258 200,08 рублей – просроченный основной долг.

Указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно и расторгнуть кредитный договор. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 335,88 рублей за требование о взыскании задолженности и 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Не признал размер неустойки и договорных процентов. Суду пояснил, что когда брал кредит, был здоров. Затем он получил травму на производстве, после чего не смог работать. Страховые выплаты получает около 9 000 рублей, размер пенсии 13 000 рублей, имеются расходы на лечение. Нет возможности оплачивать кредит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично. Не признала размер неустойки и договорных процентов. Суду пояснила, что они прекратили платить по кредиту вынужденно. Она работает на ? ставки, размер заработной платы 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу требований п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из Договора следует, что банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 350 000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п. 1.1).

О выполнении обязательств банка перед ФИО1 свидетельствует мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил 350 000 рублей кредитных средств.

Договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1.).

Согласно п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки; 

Согласно графику платежей, ФИО1 должен был вносить деньги в погашение кредита и процентов ежемесячно, до 12-го числа месяца, по 9 175,76 рубля.

По условиям договора поручительства №-З, заключенного между банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась отвечать перед кредитором солидарно, за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2).

Договор поручительства совершен в письменной форме. В нем отражено содержание, предусматривающее ответственность поручителя перед кредитором. Объём ответственности поручителя равен ответственности основного должника. Заключая договор поручительства с банком, ФИО2 была ознакомлена с содержанием кредитного договора и договора поручительства, о чём свидетельствует её подпись в договорах.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Суд согласен с представленным расчётом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведён в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству и не оспаривается ответчиком. 

Из расчета видно, что ФИО1 условия Договора выполняются ненадлежащим образом. ФИО1 с сентября 2015 года вносил суммы в погашение кредита и процентов в меньшем размере, чем предусмотрено Договором, с сентября 2017 года выплаты прекратил, в результате чего ему начислялась неустойка. Нарушение условий Договора носит систематический характер. 

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной размер, а также сведений о погашении кредитной задолженности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Кредитор воспользовался предоставленным ему законом (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором правом требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы кредита и процентов по кредитному договору. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьи права нарушены. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принимая во внимание данные требования закона, а также не оспоренные истцом обстоятельства о том, что истец заключил кредитный договор на указанных в нем условиях, следует о согласованности в том числе условий о предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, у суда не имеется оснований для снижения предусмотренных договором процентов. Нарушений свободы договора со стороны банка из материалов дела не следует.

Ухудшение состояния здоровья ответчика после принятия на себя обязательств по уплате кредита основаниями для освобождения от выполнения указанных обязательств служить не может. В этой связи доводы о плохом состоянии здоровья ФИО1, значительных тратах на лекарства и низком уровне дохода, основаниями для отказа в иске не являются.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, сопоставляя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с периодом невнесения платежей по кредиту, суд не находит основания для уменьшения размера неустойки. 

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности Банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что он рассчитывал при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчики в равнодолевом порядке должны возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из расчёта, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по 6 167,94 рублей каждый.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно кредитную задолженность в размере 313 588 (триста тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 94 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.