УИД 36RS0010-01-2020-001522-84

Дело № 2-1077/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2020 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Горобце К.А.,

с участием:

- истец ФИО3 не явился,

- представителя истца адвоката Матасова И.С., реестровый № 36/1752, ордер от 17.11.2020 № 467,

- представителей ответчика ООО УК «Управдом» генерального директора ФИО4 и ФИО5 на основании доверенности от 07.09.2020,

- представителя третьего лица на стороне ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО6 на основании доверенности от 04.08.2020 № 33-4/7551,

- третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО7 не явилась, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», где третьи лица на стороне ответчика администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Вязниковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО7, о возмещении материального ущерба повреждением автомобиля в результате падения дерева, компенсации морального вреда и взыскании штрафа нарушением прав потребителя, 

установил:

22.09.2020 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступил иск ФИО3 (проживает по адресу: 

<

адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее по тексту – ООО УК «Управдом»), которое уклоняется от возмещении ущерба в результате падения из-за порыва ветра дерева (витки дерева) в ночь с 18 на 19 сентября 2019 на автомобиль истца марки Мерседес (MERSEDES S 500, индивидуальный идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, припаркованный на земельном участке с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, находящийся в управлении ответчика. В соответствии со статьями 1064, 1095-1097 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, № 491 с учетом практики высшей судебной инстанции просит взыскать:

- 455557 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 4120 руб. 00 коп. - расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта,

- 10000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда нарушением прав потребителя коммунальных услуг,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Третьим лицом на стороне ответчика заявлена администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

25.09.2020 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела. 

20.11.2020 по ходатайству представителей ответчика третьим лицом на стороне ответчика в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Вязниковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области) ФИО7, в производстве которой находится исполнительное производство с наложением ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании, которое с перерывами проводилось 17.11.2020, 20.11.2020, 11.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020, а также 29.12.2020, 30.12.2020 и 31.12.2020, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО3, от которого имеется заявление от 17.11.2020 о рассмотрении дела без его участия, представитель истца адвокат Матасов И.С. иск поддержал. Настаивал, что спорный автомобиль принадлежит ФИО3 на основании исполненного сторонами договора купли-продажи, заключенного 14.09.2019 истцом с продавцом ФИО1 путем его передачи в городе Борисоглебске при подписании договора, и его доверитель не знал о наложенных судебным приставом запрете на совершение регистрационных действий в отношении продавца автомобиля в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства. В подтверждение права собственности дополнительно представил копию страхового полиса ПАО «Ингосстрах» № сроком действия до 11.12.2020. Автомобиль не был в установленный срок зарегистрирован в ГИБДДД за истцом в связи с финансовыми и семейными трудностями, но это не влияет на право собственности истца на автомобиль. Не оспаривал возможное наложение административного штрафа на прежнего собственника автомобиля после его продажи, так как ФИО3 пользовался автомобилем, в том числе и управлял им в Волгоградской области, где могли быть нарушены правила дорожного движения. Настаивал, что автомобиль истца получил те повреждения падением дерева, как они указаны в приложенном к иску экспертном заключении ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» от 24.08.2020 № 20-175. Обращение ФИО8 19.09.2019 по факту повреждения автомобиля лишь в полицию объяснил тем, что на тот момент истец не знал о своем праве требовать возмещение ущерба с организации, отвечающей за надлежащее состояние деревьев около 

<

адрес>, где на тот момент проживал и парковал свой автомобиль (доказательства правомерности пользования квартирой не представлены). Признал, что первым обращением к ответчику по факту повреждения автомобиля было письменное уведомление от 17.08.2020 (вручено под роспись 18.08.2020) о проведении осмотра поврежденного автомобиля 20.08.2020 в городе Воронеже. Заявил несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Страхование-Консалтинг» от 24.12.2020 по результату проведенной на основании определения суда от 21.12.2020 судебной экспертизы, так как назначенному эксперту при отобрании подписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение были разъяснены права эксперта согласно статье 57 УПК РФ, а не согласно статье 85 ГПК РФ; эксперт лично не осматривал автомобиль по месту его нахождения в городе Борисоглебске, и осматривал его эксперт-техник , которому это не поручалось, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; истец ФИО3 о месте и времени проведения экспертизы не извещался и был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы; подпись эксперта на заключении не скреплена печатью экспертной организации; имеется несогласие с ходом определения объема повреждений (капот, стекло) и расчетом стоимости восстановительного ремонта (сомнения в определении среднерыночных цен). Заявлял о невозможности дальнейшего судебного разбирательства без участия истца ФИО3 и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в чем судом было отказано соответствующими определениями от 29.12.2020 (занесено в протокол судебного заседания) и от 31.12.2020 (имеется в материалах дела).

Представители ответчика ООО УК «Управдом» генеральный директор ФИО4 и действующая на основании доверенности ФИО5 иск признали частично. Настаивали на сомнениях относительно действительной принадлежности спорного автомобиля 19.09.2019 на праве собственности истцу ФИО3 на основании представленного им договора купли-продажи от 14.09.2019, так как автомобиль в установленный срок не был им зарегистрирован в ГИБДД, согласно общедоступным сведениям ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области до даты договора в рамках исполнительного производства в отношении продавца ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий с этим автомобилем, согласно общедоступным сведениям ГИБДД после даты договора ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем. Заявили сомнения относительно причин падения дерева на автомобиль истца 19.09.2019 с учетом заявления об этом лишь в полученном 18.08.2020 письменном уведомлении от 17.08.2020, где было лишь извещение, что поврежденный автомобиль будет осматриваться в городе Воронеже 20.08.2020. Настаивали, что истец, купив согласно договору от 14.09.2019 за 500000 рублей автомобиль, стремится за счет их предприятия необоснованно получить в счет ремонта автомобиля сумму 455557 рублей и за оценку ремонта 4120 рублей, так как заявлены повреждения, которые с учетом представленных истцом через адвоката в судебном заседании 9 фотографий автомобиля явно не могли быть получены от падения на него веток дерева 19.09.2019: левое переднее крыло с характерным боковым повреждением, капот, который на момент падения веток не имел сколов по ребру и хорошо заметного повреждения в верхней левой части, а в настоящее время имеет явные следы его замены на болтах крепления, панорамная крыша имеет естественные следы эксплуатации автомобиля с 2007 года (год выпуска) и подлежит ремонту лишь в части повреждения от удара ветки, фирменная эмблема «Мерседес» на капоте (кольцо с тремя лучами) была в сохранности после падения веток. Настаивали, что не занимались уборкой упавших веток после 19.09.2019 и не знали об их падении до 18.08.2020 (когда было получено письменное уведомление истца), так как об этом не сообщали ни истец, ни сотрудники полиции, проводившие проверку по его заявлению. В ходке судебного разбирательства с учетом предоставленных фотографий осмотрели заявленное ФИО3 место повреждения автомобиля и имеющуюся в общем доступе распечатку Публичной кадастровой карты города Борисоглебска (представлена суду) вследствие чего согласны, что это место находится на земельном участке соседнего многоквартирного жилого дома. При этом признали, что согласно договору управления от 30.03.2015 и выписке из ЕГРН от 07.09.2020 № указанный дом № также как и № находится на обслуживании ООО УК «Управдом». Подтвердив разъяснение судом права на назначение дендрологической экспертизы для установления причин падения древа (веток) на заявленный истцом автомобиль, просили суд решение по спору вынести на основании заключения судебной экспертизы ООО «Страхование-Консалтинг» от 24.12.2020, где обоснованно определены повреждения автомобиля падением веток и стоимость восстановительного ремонта, включая замену поврежденного лобового стекла китайского производства, и соответствующий размер восстановительного ремонта на момент повреждения, так как просрочка возмещения произошла по вине истца. Оснований для применения закона о защите прав потребителей нет, так как истец не представил доказательства законности пользования квартирой по заявленному месту жительства и не состоит в договорных отношениях с ответчиком. В подтверждение принадлежности квартиры 

<

адрес> иным лицам представлена выписка из ЕГРН от 04.09.2020 №.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО6 иск не оспаривала. Подтвердила, что от истца заявки на опиловку спорного дерева не поступало. О падении веток с дерева и их уборке ничего не известно.

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО7 при надлежащем извещении не явилась и позиции по делу не заявила.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Ответчиком по делу является ООО УК «Управдом», которое в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на основании объяснений его представителей генерального директора ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.09.2020 ФИО5 и согласно учредительному документу уставу, утвержденному 30.09.2013, договору управления от 30.03.2015, выписке из ЕГРН от 07.09.2020 № обслуживает многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 4441 кв.м. с кадастровым №. Представители ответчика признают, что также на их обслуживании находится соседний многоквартирный жилой дом № с земельным участком, что также подтверждается договором управления от 22.02.2014. 

В силу статей 153, 154, 209, 218, 454, 458 ГК РФ истцу ФИО3 на основании исполненного сторонами договора купли-продажи, заключенного истцом 14.09.2019 с ФИО1 путем его передачи продавцом покупателю в городе Борисоглебске при подписании договора и оплаты стоимости автомобиля покупателем в размере 500000 рублей, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес (MERSEDES S 500, 2007 года выпуска, индивидуальный идентификационный номер № государственный регистрационный знак №. Подтверждением этого также является копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Ингосстрах» № от 12.12.2019 сроком действия до 11.12.2020, где собственником и единственным лицом, допущенным к управлению, указан истец ФИО3

Вопреки доводам представителей ответчика подтвержденные факты, что автомобиль в установленный срок не был зарегистрирован истцом в ГИБДД, согласно общедоступным сведениям ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области до даты договора в рамках исполнительного производства в отношении продавца ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем, согласно общедоступным сведениям ГИБДД после даты договора ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении этим автомобилем, не могут являться достаточным доказательством, что ФИО3 не являлся собственником этого автомобиля 19.09.2019.

В ночь с 18 на 19 сентября 2019 года автомобиль истца, припаркованный между многоквартирными жилыми домами № и №, был поврежден в результате падения части дерева (веток), как запечатлено на представленных истцом (представителем) 9 фотографиях от 19.09.2019. Указанное помимо объяснений ФИО3 в исковом заявлении, объяснений в судебном заседании его представителя адвоката Матасова И.С. подтверждено материалами проверки отдела МВД России по г.Борисоглебску КУСП № 7807 от 20.09.2019 по заявлении ФИО3 от 19.09.2019. Несмотря на то, что само постановление от 20.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ, копия которого приложена к иску, отменено постановлением заместителя Борисоглебского межрайпрокура от 24.09.2019 за необоснованностью принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ без заявления о совершенном преступлении, протокол осмотра места происшествия от 19.09.2019 с приложением фотографий поврежденного автомобиля на 19.09.2020 в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании 16.12.2020 свидетелем старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2 признаются достаточным доказательством повреждения автомобиля в результате падения дерева (веток) породы тополь.

Повреждение автомобиля произошло от падения дерева (ветвей дерева), произрастающего на земельном участке многоквартирного жилого 

<

адрес>, что признается представителями ответчика, подтверждается сопоставлением фотографий автомобиля с места парковки 19.09.2019, фотографиями земельного участка и распечаткой находящейся в общем доступе Публичной кадастровой карты Воронежской области. 

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и согласно пункту 1.1 договора ответчик обеспечивает надлежащее содержание зеленых насаждений (деревьев), находящихся на территории указанного домовладения.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный падением дерева, так как в порядке пункта 2 указанной статьи несмотря на заявленные сомнения в причинах падения дерева (ветвей) не доказал, что их падение произошло не по его вине. При разъяснении судом ответчику права о проведении дендрологической судебной экспертизы для установления причин падения дерева ходатайств об этом в порядке статьи 56 ГПК РФ заявлено не было. Кроме того, заявление представителей ответчика о необходимости разрешения настоящего дела на основании заключения судебной экспертизы, где определялся лишь объем повреждений в результате падения дерева (ветвей) и стоимость восстановительного ремонта, оценивается судом как согласие ответчика со своей виной в причинении ущерба.

Вопреки требованию истца и его представителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 455557 рублей и расходов на оценку ремонта 4120 рублей на основании полученного до подачи иска заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» от 24.08.2020 № 20-175 суд признает соответствующим действительности определенный экспертным заключением ООО «Страхование-Консалтинг» от 24.12.2020 по результату проведенной на основании определения суда от 21.12.2020 судебной экспертизы объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта на момент причинения повреждений в размере 206395 рублей. При принятии такого решения суд соглашается с доводами представителей ответчика, что в выводах судебной экспертизы правильно определен объем повреждений автомобиля от падения дерева (веток) 19.09.2019 и правильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта на момент причинения повреждений, так как просрочка возмещения ущерба вызвана действиями самого истца.

При этом суд признает необоснованными доводы представителя истца о недопустимости заключения судебной экспертизы. Назначенный эксперт по поручению суда в определении от 21.12.20120 предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения с отобранием подписки об этом, и при таких обстоятельствах указание в подписке о разъяснении ему права эксперта согласно статье 57 УПК РФ, а не согласно статье 85 ГПК РФ, не может быть признано существенным нарушением. Действительно, эксперт лично не осматривал автомобиль по месту его нахождения в городе Борисоглебске, однако руководителем экспертной организации такой осмотр поручался и был выполнен экспертом-техником , который также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с отобранием подписки об этом, и участвующие при осмотре автомобиля представители ответчика и сам истец ФИО3 это не оспаривали и отвод эксперту не заявляли. Истец ФИО3 о месте и времени проведения экспертизы извещался путем вручения ему через представителя (адвоката) копии судебного определения о назначении экспертизы и согласно объяснениям представителей ответчика лично представил на осмотр свой автомобиль, выкатив его в неисправном состоянии из частного гаража, где он находится на ремонте. Доказательства, что он был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы отсутствуют. Подпись эксперта на заключении скреплена печатью экспертной организации. В экспертном заключении с приложением фотографий мотивированы объем повреждений от падения дерева (веток) 19.09.2019 и стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость подлежащего замене лобового стекла соответствующего производителя.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика, что истец необоснованно заявил требования о взыскании стоимости ремонта левого переднего крыла, капота и крыши в заявленном размере, а также восстановления фирменной эмблемы на капоте, так как это со всей очевидностью подтверждается сопоставлением фотографий автомобиля по состоянию на 19.09.2019 и последующих фотографий (19.09.2019 на капоте не имелось сколов кромки и явного повреждения в верхней правой части, отсутствует соприкосновение упавших веток с крылом и всей крышей автомобиля, эмблема «Мерседес» в виде кольца с тремя лучами имеется на капоте). Суд также соглашается с доводом представителей ответчика, что позиция истца при проведении как досудебной, так и судебной экспертизы не была направлена на установление повреждений автомобиля падением дерева, так как при осмотре не сообщалось об имевших место повреждениях до этого с учетом года выпуска автомобиля 2007 и покупке его 14.09.2019 за 500000 рублей. Проведение истцом досудебной экспертизы по оценке ущерба в Воронеже так же было организовано с нарушением прав ответчика, так как он был лишен возможности осмотреть автомобиль в Борисоглебске, а в полученном 18.08.2020 извещении о проведении 20.08.2020 осмотра автомобиля в городе Воронеже для установления стоимости восстановительного ремонта не было указано лицо, которое будет осматривать автомобиль и оценивать ущерб.

При таких обстоятельствах должно быть отказано в возмещении ущерба в виде затрат на определение стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» в размере 4120 рублей.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом истцу необходимости представить доказательства обладателя статуса потребителя услуг не доказаны правомерность пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, и нахождение истца в договорных отношениях с ответчиком по оказании услуг парковки автомобиля. При таких обстоятельствах согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в пункте 11 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.10.2018, отсутствуют основания для признания, что ответчик обязан возмещать ущерб ФИО3 с учетом положений указанного закона. 

Таким образом, должно быть отказано во взыскании штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. 

И должно быть отказано во взыскании морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Само по себе причинение ущерба повреждением автомобиля не дает право на возмещение морального вреда согласно статьям 151, 1099, 1100 ГК РФ.

С учетом заявления иска на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дело рассматривалось без уплаты истцом госпошлины согласно статьям 88-91 ГПК РФ, статьям 333.16, подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета должны быть взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 5264 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 88-91, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

частично удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО3 возмещение ущерба повреждением автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, от падения дерева в размере 206395 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области госпошлину в размере 5264 руб. 00 коп.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ госпошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Румынин И.В. 

УИД 36RS0010-01-2020-001522-84

Дело № 2-1077/2020