Мировой судья Москалева М.В. Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года с. Дивеево 

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.Е., 

с участием:

помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Верховой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Рябовой И.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда 

<

адрес> апелляционное представление государственного обвинителя Донца Д.С. и апелляционную жалобу защитника- адвоката Рябовой И.А., действующей в защиту интересов ФИО1,

на постановление мирового судьи Дивеевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого органами предварительного расследования в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес>, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Дивеевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного расследования в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес>, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

На указанное выше постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процессуальных сроков подано государственным обвинителем Донцом Д.С. апелляционное представление 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донец Д.С. просит отменить постановление мирового судьи Дивеевского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на диспозицию ст. 159.1 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», а также нормы ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1.2 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)», государственный обвинитель считает, что договор, заключенный ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен» соответствует требованиям и условиям кредитного договора. В представлении указано, что микрофинансовая организация обладала правом на заключение кредитного договора и доводы суда о том, что она не может быть «иной кредитной организацией», о которой указывается в диспозиции ст. 159.1 УК РФ необоснованно. Кроме того вывод мирового судьи, что денежные средства, переданные микрофинансовой организацией гражданам по договорам займа не относятся к предмету преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, основан на неверном толковании закона. 

Государственный обвинитель считает, что при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору допущено нарушение уголовного-процессуального законодательства, выразившееся в том, что не исследованы доказательства, в том числе документы, подтверждающие право ООО МФК «Мани Мен» на ведение деятельности, на основании которых могли бы быть установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

От защитника- адвоката Рябовой И.А., действующей в защиту интересов ФИО1, поступила апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи на основании того, что данный вопрос поставлен судом на обсуждение сторон в подготовительной части судебного заседания, что юридически неверно до стадии исследования доказательств по делу. Считает, что выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО1 по более тяжкой статье являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств, а обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Настаивала на невиновности своего подзащитного и полагала наличие оснований для постановления оправдательного приговора, без возвращения уголовного дела прокурору.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением участия которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Представитель потерпевшего ООО МФК «Мани Мен», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, правом принесения возражений на апелляционные представление и жалобу не воспользовался, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явилась помощник прокурора 

<

адрес> Верхова Н.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы выразила свое согласие только в части оценки постановления мирового судьи, как вынесенного преждевременно на стадии начала судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Рябова И.А., действующая в защиту интересов ФИО1, а также подсудимый ФИО1 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали частично, указав на невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считали, что уголовное дело следует вернуть прокурору для решения вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, уголовного преследования по реабилитирующим его основаниям. Считали выводы мирового судьи о причастности ФИО1 к совершении более тяжкого деяния несостоятельными.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как постановление мирового судьи указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут послужить основанием для возвращения дела прокурору, должны быть не устранимыми в судебном заседании.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины подлежит обязательному доказыванию, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном акте указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1 деяние. В обвинительном акте также указаны данные о потерпевшем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Уголовное дело мировым судьей возвращено прокурору в начале судебного следствия, без исследования доказательств по делу, при этом выводы суда относительно того, что микрофинансовые организации не могут быть «иной кредитной организацией», о которой говорится в диспозиции ст. 159.1 УК РФ надлежащим образом не мотивированы, не связаны с исследованием доказательств по делу. Таким образом, выводы суда о фактических обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно- опасного деяния являются преждевременными, поскольку даны без исследования доказательств по уголовному делу, установления причастности ФИО1 к преступлению, без установления его умысла на совершение преступления. 

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом преждевременно, поскольку у суда на начальной стадии рассмотрения дела не могло возникнуть препятствий для постановлении приговора или вынесении иного решения на основе предъявленного обвинительного акта, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательстве в отношении.

Иные доводы лиц, участвующих в деле не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, они подлежат оценке при принятии судом итогового решения по делу.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Донца Д.С., апелляционной жалобы защитника- адвоката Рябовой И.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Донца Д.С., апелляционную жалобу защитника- адвоката Рябовой И.А., действующей в защиту интересов ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Дивеевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного расследования в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес>, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 сохранить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Садчикова