№ 33-2695/2025 (2-447/2025) судья Федосова Н.А.

УИД 62RS0023-01-2025-000302-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Полубояриновой И.П., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 24.07.2023 № за период по состоянию на 28.03.2025 (включительно) в размере 1676264,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31762,64 руб., всего взыскать 1 708 026,89 руб.

В обоснование иска указало, что 24.07.2023 ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 2 500 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,5% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договором, договорам от открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа.

Банк обратился к заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования банка в установленный срок не исполнены.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период по состоянию на 28.03.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1676264,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1562789,07 руб.; просроченные проценты – 95768,42 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 13028,17 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4678,59 руб.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2, договор поручительства №.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №), ФИО2, паспорт 

<

скрыто>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № (ИНН №, ОГРН №) солидарно задолженность по кредитному договору от 24.07.2023 № в размере 1 676 264 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31762 (Тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 64 коп.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 01.10.2025 ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование доводов, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению в связи с тем, что не наступили условия для их взыскания.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить постановленное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 возникли обязательства из заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (л.д. 61-71) (далее – кредитный договор от 24.07.2023 №), по условиям которого сумма кредита составляет 2500000 руб. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения кредитного договора от 24.07.2023 №. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения кредитного договора от 24.07.2023 № (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 процентов годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользованием кредитом в размере 19,5% годовых.

Целью использования кредита является развитие бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (п. 2 кредитного договора от 24.07.2023 №).

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору от 24.07.2023 № выполнило, денежные средства были перечислены на расчетный счет № ответчика ИП ФИО1 в размере 2 500 000,00 руб. (л.д. 101).

Заемщик ИП ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в кредитном договоре от 24.07.2023 № (п. 3.1 раздела 3 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, п. 7 кредитного договора от 24.07.2023 №).

Пунктом 7 кредитного договора от 24.07.2023 № предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем аннуитетных платежей, которые уплачиваются ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарное число) заключения кредитного договора от 24.07.2023 № каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения кредитного договора от 24.07.2023 № и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 кредитного договора от 24.07.2023 №. Кроме того, оплата начисленных процентов осуществляется в таком же порядке, что и погашение кредита.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора от 24.07.2023 № заемщик подтвердил, что порядок расчета платежа очередного(ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Пунктом 8 кредитного договора от 24.07.2023 № неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором от 24.07.2023 №, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 24.07.2023 № кредитор вправе по своему выбору взыскать с заемщика задолженность по кредиту в суде или в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 12 кредитного договора от 24.07.2023 №).

Кроме того, в силу п. 9 кредитного договора от 24.07.2023 № заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2023 № между ПАО Сбербанк и ФИО2 возникли обязательства из предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями от 24.07.2023 № (л.д. 74-78) (далее – договор поручительства от 24.07.2023 №).

25.02.2025 банк направлял в адрес ответчиков требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 96-97). Однако до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору от 24.07.2023 № в полном объеме не погашена.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 330, 363, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору от 24.07.2023, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 676 264,25 руб. С учетом подписания ИП ФИО1 договора поручительства от 24.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности в солидарном порядке, также взыскав с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 31 762,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению в связи с тем, что не наступили условия для их взыскания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, оформленный в виде электронного документа, который согласно пункту 13 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № признается сторонами равнозначным договору, оформленному на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями уполномоченных лиц сторон и заверенному печатями сторон, и в случае возникновения споров из договора является надлежащим доказательством.

Договор заключен посредством его подписания электронной подписью заемщика, что подтверждается протоколом операции от 24.07.2023 (л.д. 60).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Такое соглашение заключено между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 путем оформления клиентом заявления о присоединении (л.д. 61-71).

Таким образом, факт заключения кредитного договора заемщиком ИП ФИО1 не оспорен и документально не опровергнут.

При этом ФИО2 также не оспорен факт заключения договора поручительства путем акцепта оферты на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № (л.д. 74-78, 79-95).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что поручительство ФИО2 прекращено. Ответчики неоднократно допускали неисполнение порядка возврата денежных средств и уплате процентов, поэтому основываясь на положениях ст. ст. 167, 309, 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками.

Факт наличия задолженности ИП ФИО1 и ФИО2 перед истцом подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. При этом ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты каких-либо сумм, не указанных в расчете задолженности и выписке по счету, либо доказательств отсутствия такой задолженности, не представлено.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи