Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2

- ответчика ФИО3

при секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру П.Н.Н. об оспаривании результатов межевания и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав следующее:

На основании Свидетельства о праве собственности и Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью Х кв.м. с деревянным жилым пристроем, деревянным сараем, бревенчатой баней, тесовым крытым двором, а также земельный участок общей площадью Х кв.м., на котором расположены вышеуказанные объекты, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В июне 

<

данные изъяты> года супруга ответчика ФИО4 принесла ей на подпись, как пояснила, документы для оформления дома и она, будучи человеком в преклонном возрасте, юридически неграмотным, подписала данные документы, при этом, на подпись ей был предоставлен лишь свернутый пополам лист, где не было никаких чертежей, отражающих строения и границы земельного участка, ФИО4 указала ей строчку, где нужно расписаться.

После указанных событий ответчик стал предъявлять к ней требования о переносе забора, поскольку он расположен не в соответствии с их межевым планом, грозил спилить столбы, на которые установлен забор. При проведении работ по межеванию она не присутствовала, межевые знаки на местности не выставлялись, устанавливаемую спорную границу ей никто не показывал.

В связи с возникшим спором она через дочь обратилась в КП НО «Нижтехинвентаризация» по вопросу составления ситуационного плана принадлежащего ей земельного участка. В результате осуществления кадастровых работ было выявлено наложение фактической границы земельного участка № на земельный участок №, сведения о координатах поворотных точек, определяющих границы которого имеются в ГКН, при этом площадь наложения составила Х кв.м.

Кроме того, кадастровым инженером установлено пересечение границей земельного участка №, сведения о которой имеются в ГКН, принадлежащих ей на праве собственности бани и сарая таким образом, что указанные хозяйственные постройки оказались частично расположенными на земельном участке №, принадлежащем ответчику.

Вместе с тем, фактические границы принадлежащего ей земельного участка существуют на местности с 50-х годов, частично определены деревянным забором, столбами по периметру участка в точках 13,14,15,16,17,18,19,20,21,24,25,26,27,28,29 ( в ситуационном плане земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером З.О.А.), а также углами строений в точках 1,2,3,4,5 – углами жилого дома, в точках 22 и 23 - углами сарая.

Принадлежащие ей баня и сарай, пересеченные границей земельного участка ответчика, построены в 

<

данные изъяты> году и в 

<

данные изъяты> году соответственно, что усматривается из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты с момента постройки никогда не переносились, не перестраивались, не реконструировались, конструктивно ни внешне, ни внутреннее не менялись, их параметры (длина, ширина), отраженные в материалах технического паспорта, соответствуют параметрам, имеющимся в настоящее время, зафиксированным в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ. Забор, определяющий спорную границу земельных участков, также не переносился и существует на местности более 15 лет.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий ответчику, усматривается, что спорная граница определена лишь двумя точками (начальная №, конечная №), расстояние между которыми равно Х м., отсутствуют данные об описании закрепления на местности указанных точек, также как и сведения о кадастровом номере и об адресе принадлежащего ей земельного участка. Межевание ответчику выполняла кадастровый инженер П.Н.Н..

При уточнении границ земельного участка отвечтика необходимо было принимать во внимание сложившиеся границы которые при проведении межевых работ были обозначены забором, а также существующими объектами недвижимости - жилым домом, баней и сараем. Межевание в отношении земельного участка ответчика выполнено без учета исторически сложившихся границ землепользования, а также расположения недвижимого имущества, принадлежащего сторонам, не отражает его действительные границы, поэтому является неверным, нарушающим ее права и законные интересы.

Просит 

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выполненные кадастровым инженером П.Н.Н.

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>;

- установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ситуационным планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З.О.А. по координатам поворотных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 завил о признании иска.

Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, о чем отобрана расписка, после чего он признание иска поддержал.

Ответчик – кадастровый инженер П.Н.Н.. в суд не явилась,, направила письменную позицию на иск о следующем:

Она считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком является Управление Росреестра по Нижегородской области, оно устанавливает границы. Ею ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план на границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка были указаны заказчиком кадастровых работ ФИО3, процедура согласования границ была соблюдена и акт согласования границ земельного участка был подписан с собственником смежного земельного участка ФИО1 (

<

адрес>, кадастровый номер №). На сегодняшний день позиция ответчика ФИО3 поменялась и он согласен, что граница между его участком и участком ФИО1 должна проходить по старому забору. Она не возражает против удовлетворения иска ФИО5 о признании недействительным межевания, решение просит принять на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.4,5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.(ч.4)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.(ч.5)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, на основании выданных нотариусом Свидетельства о праве собственности и Свидетельства о праве на наследство по закону истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь Х кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что следует из вышеприведенных Свидетельств и Свидетельства о государственной регистрации права.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен на имя супруга истца в 

<

данные изъяты> году.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Также истец является собственником расположенного на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Из технического паспорта на дом, составленного в 

<

данные изъяты> году Богородским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что в состав домовладения входит жилой дом с крытым двором и жилым пристроем, а также стоящие отдельно сарай и баня.

(л.д.

<

данные изъяты>) 

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН и Свидетельств о государственной регистрации права.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Из вышеприведенной выписки из ЕГРН следует, что землеустроительные работы в отношении участка ответчика выполнялись кадастровым инженером П.Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница была согласована с истцом.

(л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З.О.А. был составлен ситуационный план земельного участка истца и ответчика, из которого следует, что установленная по заданию ответчика граница проходит через хозяйственные строения истца, выходит за фактически существующую на местности смежную границу участков истца и ответчика в направлении участка истца, площадь наложения составила Х кв.м.

Факт несоответствия документальной границы фактической подтверждается фототаблицей, где отражено местоположение забора, проходящего по фактической смежной границе и хозяйственных строений истца.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3 по существу, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению: несмотря на то, что смежная граница между участками истца и ответчика была согласована истцом в ходе выполнения ответчиком землеустроительных работ, при таком варианте прохождения границы она не соответствует фактической, существующей на местности 15 и более лет, проходит через хозяйственные строения истца, образует наложение на участок истца в площади 141 кв.м. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, которое заявлено добровольно, закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

В иске к кадастровому инженеру П.Н.Н.. суд полагает необходимым отказать: указанный ответчик выполняла землеустроительные работы по заданию ответчика ФИО3, который неверно указал ей местоположение смежной границы и представил акт согласования границы от истца. Таким образом, нарушение прав истца находится в причинной связи с действиями ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выполненные кадастровым инженером П.Н.Н.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>;

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ситуационным планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З.О.А.. по координатам поворотных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В иске ФИО1 к кадастровому инженеру П.Н.Н. об оспаривании результатов межевания и об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Илюшина