66RS0045-01-2023-002195-67

Дело № 2а-116/2024

Решение

 принято в окончательной форме 26.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2024 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Г Наби оглы к отделу по вопросам миграции ОМВД России «Полевской», ОМВД России «Полевской», начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России «Полевской» ФИО2 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по г. Полевскому о признании бездействия незаконным. Административный истец мотивирует требования тем, что он обратился к административному ответчику с заявлением о получении патента. В получении патента ему было отказано по причине имеющегося запрета на въезд на территорию Российской Федерации. . . . им было подано заявление об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Ответ на это заявление административный истец не получил, в связи с чем просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении ему ответа на заявление в период с . . . по . . ..

. . . определением Полевского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОВМ ОМВД России по г. Полевскому ФИО2 и ОМВД России по г. Полевскому.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик начальник ОВМ ОМВД России «Полевской» ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель административного ответчика ОМВД России «Полевской» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений являются несоответствие закону действий (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьей 10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО3 . . . обратился в ОВМ ОМВД России по г. Полевскому с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 10).

Согласно ответу врио начальника отдела ОВМ ОМВД России по г. Полевскому от . . . ФИО3 дан ответ о том, что отмена решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию производится в судебном порядке. 

Согласно ответу начальника ОВМ ОМВД России по г. Полевскому ответ на заявление ФИО3 не был направлен, так как сокращен срок его временного пребывания и у заявителя отсутствует регистрация по месту пребывания. 

Суд полагает, что административным ответчиком допущено нарушение части 4 статьи 10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку как указано выше, ответ на обращение в любом случае должен быть направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

ФИО3 в обращении указал адрес – 

<

...> соответственно по этому адресу должен быть направлен ответ на его обращение.

Поскольку ответ на обращение ФИО3 не был направлен, бездействие начальника ОВМ ОМВД России «Полевской» ФИО2 в части своевременного направления ответа на обращение от 03.10.2023 является незаконным. 

В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку установлено нарушение прав и интересов административного истца, на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

административной иск ФИО3 Г Наби оглы удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Полевской» ФИО2 по своевременному направлению ответа на обращение ФИО3 Г Наби оглы от . . ..

Возложить на начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Полевской» ФИО2 обязанность по устранению нарушений прав административного истца. 

Сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов