Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кореневского районного суда 

<

адрес> Глушкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Брежнева Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Брежнева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не работающего, с высшим образованием, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ВДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из данного постановления, ФИО1 был направлен инспектором ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ШАН на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в отделении скорой помощи ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, по результатам обследования выявлено, что ФИО1 допустил потребление наркотических средств без назначения врача не позднее 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте. Из результатов химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в сданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 биологическом материале (моче) обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и его изомеры. Дата окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Брежнев Е.Н. его обжаловал, указал на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, на процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО2 и его защитник Брежнев Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника Брежнева Е.Н., допросив свидетеля ШСА, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к наркотическим средствам.

Пунктом 1 статьи 44 названного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 приведенной статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 10 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ШАН в 

<

адрес>, был выявлен водитель ФИО1 с признаками опьянения (покраснение глаз и изменения окраски кожных покровов), управлявший транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, согласившегося пройти медицинское освидетельствование на требование должностного лица, куда он был направлен инспектором ШАН ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 02 минуты. У ФИО1 по результатам проведенного в отделении скорой помощи ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и его изомеры, установлен факт употребления ФИО1 указанного наркотического средства без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ШАН (л.д. 3), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), копией справки о результатах химико-токсикологических исследований ОБУЗ «Курская клиническая наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был доставлен отобранный у ФИО1 биологический объект, равно как и в результате проведенного исследования, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного кодекса, а доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Относительно доводов защитника в жалобе суд приходит к следующему. 

Должностное лицо ШАН в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердил наличие у него оснований для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование, при наличии таких признаков как покраснение глаз и изменения окраски кожных покровов. 

Отсутствие указания данного основания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

То обстоятельство, что признаки опьянения у ФИО1 не усмотрели свидетели КЕС и КМСА – понятые, согласно их показаний в мировом суде, не свидетельствует об отсутствии таковых. 

При этом нужно учитывать, что именно у должностного лица, направляющего гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не у понятых, должны иметься основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. О наличии таких оснований подтвердил свидетель ШАН, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у судьи нее имеется.

При этом подозрения должностного лица, относительно состояния опьянения ФИО1 были обоснованными, и нашли свое подтверждение при проведении медицинского освидетельствования. 

Протокол об административном правонарушении 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен о/у НКОН Отд МВД России по 

<

адрес> ШСА, содержит исправления в части даты установления состояния опьянения ФИО1 и отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 его прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. 

В данной ситуации возникшие сомнения относительно соблюдения требований закона при внесении исправлений в процессуальном документе и разъяснения прав ФИО1 устранены путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и оценки всех доказательств в совокупности, то есть недостатки, на которые указывается в жалобе защитника, были восполнены при рассмотрении дела.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют. 

Утверждение защитника в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ФИО1 соответствующих прав, само по себе не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам, и не свидетельствует о не разъяснении ему указанных прав, и положений, поскольку материалы дела указывают на то, что он был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. 

Свидетель ШСА, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, что он лично разъяснял права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также в присутствии ФИО1 указал в протоколе «исправленному верить» и поставил печать, уведомив его, что будет внесено изменение в части даты ДД.ММ.ГГГГ., и указан перечень приложения к протоколу, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку исправления в протокол были внесены в его присутствии. 

О дате и времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 30 минут ФИО1 был извещен, что подтверждается его подписью в протоколе, протокол был составлен в его присутствии, ФИО1 давал пояснения, выражал свое несогласие с протоколом. 

Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено и соблюдено в полном объеме.

Представленные в материалах дела копии процессуальных документов, выделенные из дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, не препятствуют признанию их в качестве доказательств по настоящему делу, данные копии заверены надлежащим образом, и были предметом исследования в судебном заседании по рассмотрению дела по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции ШСА и ШАН, у судьи оснований не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено. 

Как следует из показаний врача педиатра ГЕВ, она начала составлять акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ., однако само заключение писала врач нарколог ИТЮ, которая работала в день поступления результатов ХТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, его заполнение начала ДД.ММ.ГГГГ. врач педиатр ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» ГЕВ, однако само заключение об установлении состояния опьянения ФИО1 составлено врачом наркологом ИТЮ ДД.ММ.ГГГГ. по мере поступления результатов ХТИ, что не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. 

Как следует из справки о результатах ХТИ №, данное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», соответственно составление самого заключения в день заполнения акта ДД.ММ.ГГГГ. было исключено ввиду наличия временных затрат на проведение самого исследования. При этом сам бланк акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит графу «дата вынесения медицинского заключения», что свидетельствует о том, что само заключение может быть написано не в день составления акта.

То обстоятельство, что при химико-токсикологическом исследовании не проводилось количественное определение концентрации обнаруженного вещества ввиду отсутствия калибровочных стандартов, не может ставить под сомнение результаты данного исследования и служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Брежнева Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Глушкова