Гр.дело № 2-641/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием ФИО1, как представителя истца, действующего на основании доверенности 05.02.2016, так и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк 

<

данные изъяты> к АО СК «ФИО3», в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «ФИО3», в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства дела: 

Согласно Договора страхования от 16.10.2015 № ТР/550151423 автомобиль Тойота

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (далее по тексту - истец, страхователь) застрахован в ЗАО СК ФИО3 (далее по тексту - ответчик, страховщик) по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) на период с 17.10.2015 по 16.10.2016. Страховая премия по договору составила 34542,00 рублей, которая уплачена страхователем единовременно.

07.07.2016г. а

<

данные изъяты>, принадлежащий Истцу получил повреждения передней части в результате ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> произошедшего в районе дома 

<

данные изъяты>ой Пятилетки.

12.10.2016 г. страховщику представлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором истец просил произвести выплату страховой суммы на лицевой счет.

Реализуя свое право на осмотр поврежденного имущества, ответчик выдал направление на проведение независимой экспертизы, однако представитель экспертной организации пояснил, что направление выдано на осмотр без выезда и осмотр не может быть осуществлен по месту нахождения автомобиля.

Посчитав, что страховой компанией нарушены сроки рассмотрения заявления о страховом событии, истица самостоятельно организовала экспертизу по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению от 19 января 2017 года стоимость восстановительного

ремонта а/

<

данные изъяты> составила 409574 рублей. Стоимость услуг экспертизы составила 13 000 рублей.

До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) не усматривается.

Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца, требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Просит взыскать с АО СК «ФИО3» в пользу Черняк 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 409574 рублей, убытки по экспертизе 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Истица ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 05.02.2016, исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что подавая заявление о страховой выплате, истица указала повреждения автомобиля, в том числе: переднего бампера, капота, переднего левого колеса, которые не дают возможности эксплуатировать автомобиль в силу установленных требований специального Перечня неисправностей. Считает, что истица не была должна дважды возвращаться к ответчику, чтобы он указал о направлении на осмотр с выездом. До этого ДТП, автомобиль дважды участвовал в двух других дорожно-транспортных происшествиях, но автомобиль в каждом случае был восстановлен, поэтому на 07.07.2016 года был цел. Когда ФИО1 приехал на осмотр автомобиля, пояснил, что автомобиль находится в г.Сосновоборске и ему устно экспертом было отказано в выезде к автомобилю, т.к. в направлении отсутствовала отметка «осмотр с выездом». 

Представитель ответчика АО СК «ФИО3» ФИО4, действующая на основании доверенности 01.01.2017, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в телефонограмме заявила об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе. Однако два предыдущих судебных заседаний уже откладывались по ходатайству ответчика. Поэтому поведение ответчика суд расценил как злоупотреблением правом и определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, рассмотрев дело без участия ответчика.

Ранее ФИО4 в суд направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослалась на то, что АО СК «ФИО3» заявленные исковые требования не признает в полном объеме. 16.10.2015 года ФИО2 заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта 

<

данные изъяты> по программе «Профессионал» на страховые риски «

<

данные изъяты> из-под колес движущегося транспортного средства». По условиям заключенного договора страховая сумма составила 570 000 рублей, которая выплачивается без учета износа, и при этом является агрегатной. Страхование средств наземного транспорта (КАСКО) является добровольным видом страхования. При страховании истица была ознакомлена с условиями и Правилами, что: подтверждается ее подписью в заявлении на страхование и в полисе. 12.10.2016 года представитель Черняк. А.Ю. - ФИО1, обратился в АО СК «Сибирский Спае» с заявлением уведомлением о страховом событии, произошедшим 07.07.2016 года, в результате которого автомобилю ФИО2 был причинен ущерб, и требованием выплаты страхового возмещения. Согласно рукописному заявлению, написанному ФИО1 собственноручно, поврежденное в ДТП транспортное средство не подвергалось буксировки с места ДТП. Повреждения, указанные в справке о ДТП, также не свидетельствуют о невозможности продолжения участия ТС в движении. О том, что транспортное средство истицы не имеет возможности передвигаться самостоятельно ФИО1 при подаче заявления сотруднику Страховщика также не сообщил. В этот же день (12.10.2016 года) ФИО1 лично получил направление -заявку на проведение независимой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля в ООО «Красноярская оценочная компания». Так как сведений о том, что автомобиль «не на ходу» страховщику сообщено не было, о направление было выдано на осмотр без выезда эксперта. ФИО1 с указанными условиями проведения независимой экспертизы был согласен, о чем свидетельствует его подпись в направлении. Являясь автоюристом с большим опытом работы ФИО1 понимал условия проведенного осмотра. О том, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться ФИО1 не мог не знать при подаче заявления, так как он сам являлся водителем поврежденного автомобиля в заявленном происшествии и соответственно знал характер и размер повреждений. До настоящего момента транспортное средство эксперту –технику страховщика так и не предъявлено. В исковом заявлении указано, что эксперт страховщика отказался выезжать на осмотр, так как направление выдано на осмотр без выезда. Данный довод не соответствует действительности в связи с тем, что эксперт видит направление только в момент осмотра автомобиля. В случае если эксперт отказался выезжать по выданному страховщиком направлению, а автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, то истица обязана была сообщить об этом страховщику и получить новое направление на осмотр, предполагающее выезд эксперта. Но истица в нарушение Правил произвела свою экспертизу, на которую представитель страховщика даже не был приглашен. Помимо этого, истица до подачи иска в суд не обращалась с такими требования к страховщику, претензия с приложением своего экспертного заключения в адрес ответчика не поступала. Считает, что представитель истицы намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно состояния поврежденного транспортного средства с намерением последующего обращения в суд для получения неустойки и штрафа, так как основным видом деятельности истицы ФИО2 и ее гражданского мужа ФИО1 является коммерческая деятельность по выкупу права на возмещение ущерба после ДТП по договорам цессии. Считает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику согласно Правил КАСКО истицей не исполнены, а страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения добровольно, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Помимо этого, считает необходимым довести до сведения суда, что согласно сведениям официально сайта ГИБДД, транспортное средство истицы было участником иных ДТП (от 09.11.2015 года и 30.01.2016 года), произошедших в период действия договора КАСКО, на момент обращения по ДТП от 07.07.2016 года находилось в ином состоянии, чем то, за которое несет ответственность страховщик. Необходимо выяснить, получала ли истица возмещение ущерба от предыдущих ДТП и было ли приведено застрахованное ТС в то состояние в котором оно находилось на момент заключения договора КАСКО. Также указывает, что экспертное заключение №М017 от 19.01.2017 года, утверждено директором ООО «Студия 500», однако согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Студия» во-первых, не имеет ОКВЭД на осуществление данного вида деятельности, а во-вторых, 03.10.2016 Федеральной налоговой службой принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Следовательно, представленное истицей экспертное заключение изготовлено и утверждено недействующей организацией, не имеющей на это права. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика ООО «Красноярская оценочная компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо: ФИО1 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал. 

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании положений ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Положением ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Также установлено, что 

<

данные изъяты> года между ФИО2 и ЗАО СК «ФИО3», в настоящее время АО СК «ФИО3» заключен Договор страхования № ТР/550151423 автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается Полисом № 

<

данные изъяты> страхования средств наземного транспорта, выдан в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от 10.09.2012 года. Период страхования определен с 00.00 часов 17.10.2015 по 23 часов 59 минут 16.10.2016, страховая сумма оговорена в размере 570 000 рублей, страховая премия 34542 рубля оплачена в полном объеме, условие о франшизе договором не предусмотрено. Страховое возмещение определено по варианту Профессионал «Ущерб»; «Угон»; Риск «Бой стекол камнями, вылетевшими из –под колес движущегося транспортного средства». Выгодоприобретателем по страховым рискам является ФИО2 

Вместе с тем, судом установлено, что 07.07.2016 в 21. час 00 минут в г. Сосновоборске Красноярского края, по ул. 9 Пятилетки, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, тем самым ФИО2 причинен ущерб. 

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями участника ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 года, представленными в материалы дела и не оспорены ответчиком, в судебном заседании, в связи чем, суд находит их установленными. 

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из страхового полиса усматривается, что Полис выдан в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 10.09.2012 года. Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно п.3.2 (а) Правил, страховым случаем в числе прочего признается ущерб повреждение или полная гибель транспортного средства в результате: столкновения с другим средством транспорта.

Согласно п. 11.1 Правил, при наступлении страхового случая Страхователь (выгодоприобретатель) обязан: а) незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 –х рабочих банковских дней уведомить об этом Страховщика или его представителя, указанным в договоре страхования способом; г) предоставить страховщику документы компетентных органов по страховому случаю, позволяющие выяснить обстоятельства страхового случая и определить размер причиненного ущерба; д) обеспечить возможность осмотра представителем Страховщика поврежденного средства транспорта или остатков от него либо поврежденных его частей, деталей, принадлежностей и места происшествия. 

Согласно п.11.2 Правил, после получения сообщения о наступлении страхового случая Страховщик обязан: а) осмотреть поврежденное транспортное средство, выяснить обстоятельства страхового случая, составить страховой акт и определить размер ущерба; б) после получения необходимых документов по страховому случаю произвести расчет суммы страхового возмещения; в) выплатить страховое возмещение (или отказать в выплате при наличии оснований) в установленный настоящим Правилам срок.

В силу п. 13.1 Правил, для получения страхового возмещения Страхователь передает страховщику следующие документы: -заявление по установленной форме; договор (Полис) страхования; документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба, согласованные при заключении договора страхования; документ, удостоверяющий личность Страхователя- физического лица или реквизиты страхователя –юридического лица.

В соответствии с п. 13.2 Правил, страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Согласно п. 13.7 (е) Правил, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страховщику не было предъявлено поврежденное средство транспорта или его остатки, либо поврежденные детали, части и принадлежности к нему и дополнительное оборудование за исключением случаев, когда они были уничтожены без остатков. Решение об отказе в страховой выплате принимается Страховщиком и сообщается Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа. (п.13.8 Правил).

Судом установлено, что истец 12.10.2016 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в обоснование страхового события представил страховщику все необходимые документы и просил произвести страховую выплату. В заявлении указал на повреждения застрахованного автомобиля в виде: передней левой части автомобиля, приложил Справку О ДТП, в которой отмечено, что автомобиль имеет повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой переднее фары, решетки радиатора, левого переднего колеса. 

Ответчик 12.10.2016 года выдал истцу направление –заявку на проведение независимой экспертизы (оказание услуг) в ООО «Красноярская оценочная компания». без выезда эксперта. 

Как следует из анализа общих условий страхования страховщик вправе организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства и потребовать от страхователя предоставление поврежденного автомобиля к осмотру по месту его организации страховщиком, при этом в случае если повреждения ТС исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, организованного страховщиком, то страховщик вправе направить своего представителя к месту нахождения поврежденного транспортного средства. 

Повреждения транспортного средства истца, в частности левое переднее колесо, левая передняя фара, свидетельствует о том, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло, что подтверждает доводы истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении. 

Повреждения, указанные в справке ДТП, исходя из перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», действительно исключали безопасное передвижение транспортного средства и предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. 

Поэтому, ответчик должен был выдать направление на осмотр автомобиля с выездом эксперта. 

Однако, как следует из ответа (на судебный запрос) ООО «Красноярская оценочная компания» от 14.08.2017 года, ФИО1 и ФИО2 для осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, в указанную компанию не обращались по неизвестной причине. 

Указанное обстоятельство не предоставления истцом автомобиля для осмотра (иное стороной истца не доказано), суд считает упречным поведением истца, выраженным в уклонении от исполнения условий договора страхования в части исполнения обязательства по предъявлению поврежденного транспортного средства к осмотру страховщиком.

Данное упречное поведение страхователя явилось основанием к невозможности надлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, поскольку страховщик будучи лишенным возможности осмотра поврежденного автомобиля, не имел возможности своевременно и должным образом квалифицировать заявленные повреждения как полученные в результате страхового случая, однако данное обстоятельство, как с учетом Правил страхования, так и действующего законодательства, не может повлечь освобождение страховщика от исполнения обязательства по страховому возмещению. Равно как не имеется оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в полном объеме с учетом положений ст. 10 Гражданского Кодекса РФ. 

Поскольку доказательств обратному не представлено, суд находит установленным, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства истца получены в результате страхового случая -ДТП, имевшего место 07.07.2016 в 21.00 часа по ул. 9 

<

данные изъяты> в г.Сосновоборске. Учитывая, что доказательств умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страхового случая суду не представлено, либо наличия иных оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения, то в силу положений ФЗ о 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», у страховщика имеется обязанность перед страхователем осуществить страховое возмещение в полном объеме по факту заявленных повреждений застрахованного ТС.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено заключение ООО «Студия 500» от 19.01.2017, из содержания которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 409574 рубля.

Ответчику письмом разъяснились положения ст. 56,57,79 ГПК РФ (письмо суда от 28.07.2017), однако ответчик не ходатайствовал о назначении судебной-автотехнической экспертизы, сумму ущерба от ДТП не оспорил в установленном порядке.

Суд учитывает, что ответчик свои правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

Также ответчик не представил доказательств, что технические повреждения авто заявленные в иске, были получены не в ДТП от 07.07.2016 года; так согласно пояснений истца, после 

<

данные изъяты>, автомобиль имел незначительные повреждения и был восстановлен. Иное ответчик не доказал. При этом судом были истребованы (по ходатайству ответчика) материалы двух вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий, с которыми сторона ответчика не явилась на ознакомление. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Студия 500» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Данное заключение утверждено директором ООО «Студия 500», который в тот момент не прекратил свою деятельность в качестве юридического лица. Экспертиза утверждена 19.01.2017, а деятельность юридическое лицо ООО «Студия 500» прекратило 01.03.2017 (Выписка из ЕГРП). 

Доводы ответчика, о том, что ООО «Студия 500» утвердило незаконное заключение от 19.01.2017, и его нельзя признать допустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными по указанным выше обстоятельствам дела. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 409574 рублей

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок, суд считает несостоятельными, поскольку Законом не предусмотрено досудебного порядка в виде обязательного осмотра ТС. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ответа ООО « Красноярская оценочная компания» от 14.08.2017, ФИО1 и ФИО2 для осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> в компанию не обращались, причина не известна. Таким образом, истица в нарушение Правил страхования не предоставила страховщику транспортное средство на осмотр, нарушив условия страхования и Правил, отремонтировала автомобиль до предоставления его на осмотр страховщику, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. 

При таком положении, усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно Договору № М017 от 20.11.2016, истица понесла расходы по проведению оценки транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 13 000 рублей п. 2.1 Договора.

Заявление истицы о взыскании с ответчика расходов в размере 13 000 рублей за проведение экспертизы удовлетворению не подлежит, так как суду не представлены доказательства (платежные документы), подтверждающие факт реального несения истицей данных расходов. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 409574 рубля, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7295,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черняк 

<

данные изъяты> к АО СК «ФИО3», в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «ФИО3» в пользу Черняк 

<

данные изъяты> страховое возмещение по договору КАСКО в размере 409574 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7295,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения -03 сентября 2017 года.

Председательствующий-судья И.А. Васильева