Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Сарова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 апреля 2025 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Каминского В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3

рассмотрел в судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Исаченко Л.Е. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный в качестве самозанятого, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Потерпевший №1 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска постановлено отказать. 

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление осуждённого ФИО2 и его адвоката-защитника Каминского В.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Исаченко Л.Е. просит приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением. Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, определив самостоятельное следование к месту принудительных работ. В остальном приговор оставить без изменения.

Полагает, что приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в связи с допущенным при его вынесении неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначенного судом наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, вызванной применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. 

Преступление, которое совершил ФИО2, повлекло причинение такого ущерба, как ампутация ноги потерпевшего. Преступление совершено в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Обращает внимание на то, что при таких обстоятельствах очевидно, что ФИО2 должных выводов себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем применение положений ст. 73 УК РФ является несправедливым.

Считает, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, что свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода к вопросу о назначении наказания и не отвечает в полной мере целям уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что порождает чувство безнаказанности за совершение указанного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ дана судом правильно.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, а также после него, выраженное в виде посещений медицинского учреждения, где потерпевший проходил лечение, были учтены судом в полной мере на основании ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако не связанного с реальным отбыванием наказания, - с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности ФИО2, изложенными в приговоре, что позволило суду прийти к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения другого вида основного наказания суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, оснований к его усилению, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре и представляется суду апелляционной инстанции правильным. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционном представлении прокурора не указаны какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Так, в качестве данных о личности суд учел, что Черновец ранее привлекался к административной ответственности ( т. 1 л.д. 154). 

Вместе с тем, доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, не подтверждаются материалами дела. Так, в силу ст. 4.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности от 

<

дата> не может быть учтено, поскольку прошло более года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Привлечение Черновца к административной ответственности после даты совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу - 

<

дата> г. ( 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>) не подлежит учету, поскольку на момент совершения преступления осужденный за указанные правонарушения не привлекался к административной ответственности. 

Таким образом, на момент совершения неосторожного преступления 

<

дата> г. Черновец был привлечен к административной ответственности по событиям от одной даты - 

<

дата> - по ст. 12.15 ч. 1 и ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ ( движение по велосипедным, пешеходным дорожкам, обочинам или тротуарам в нарушение ПДД РФ и неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданкой ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), последствия административных правонарушений отсутствовали, административный штраф Черновец уплатил. Указанные сведения в достаточной степени учтены судом при назначении осужденному наказания.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что совершенное Черновцом преступление повлекло причинение такого ущерба, как ампутация ноги потерпевшего, являются необоснованными.

Органами предварительного следствия указанные последствия не вменялись в вину Черновцу, и, согласно приговору, Черновец осужден за нарушение правил дорожного движения 

<

дата> г., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при этом последствия ампутации конечности в формулировке обвинения в приговоре отсутствуют. Операция по ампутации конечности потерпевшему была проведена 

<

дата>.

Для разрешения вопроса, находятся ли в прямой причинно – следственной связи перенесенная потерпевшим операция по ампутации конечности с полученной потерпевшим травмой от 

<

дата> г., судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата>., прямой причинно- следственной связи между травмой от 

<

дата> и ампутацией правой нижней конечности 

<

дата> у Потерпевший №1 не имеется, так как повреждений сосудов правой нижней конечности у Потерпевший №1 не установлено; операция ампутации находится в прямой причинно- следственной связи с хроническим заболеванием сосудов нижних конечностей пациента.

Судом заключение судебно-медицинской экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, тщательно изучившими всю медицинскую документацию потерпевшего; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, основания к изменению назначенного ФИО2 наказания отсутствуют.

Требования закона при назначении наказания ФИО2, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. 

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ПАО «

<

...>» в пользу потерпевшего компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ и обоснованно удовлетворен, поскольку возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, лежит на 

<

...> (ПАО) как владельце источника повышенной опасности и работодателе ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел положения ст.ст. 151, 1064, 1100-1101 ГК РФ, данные о потерпевшем, характер и степень причиненных ему нравственных страданий вследствие причинения телесных повреждений, вызванных совершением в его отношении преступления, состояние его здоровья, преклонный возраст, длительное нахождение на больничном, перенесение нескольких операций, статус потерпевшего - жителя блокадного Ленинграда; обстоятельства происшествия, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции учитывает также факт установления потерпевшему ФИО4 05. 03. 2025 г. инвалидности 1 группы бессрочно.

Вместе с тем, поскольку суд, обосновывая размер компенсации морального вреда, учел последствия преступления – ампутацию одной из нижних конечностей потерпевшего, однако данные последствия не состоят в причинно- следственной связи с травмой от 

<

дата>, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на учет при определении размера компенсации морального вреда на последствия в виде ампутации одной из нижних конечностей у потерпевшего Потерпевший №1 и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5, до 850 000 рублей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылку на учет при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему на последствия в виде ампутации одной из нижних конечностей у потерпевшего Потерпевший №1

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5, до 850 000 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Исаченко Л.Е. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: