2-722/2024~М-210/2024

86RS0№-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 марта 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием представителя истца АО Специализированный застройщик «ДСК-1» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Специализированный застройщик «ДСК-1» к ФИО2, ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО Специализированный застройщик «ДСК-1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Отдельно взыскать в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

4 октября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры- изменено лишь в части взыскания размера неустойки с 300000 (трехсот тысяч) рублей до 465 000 (четырехсот шестидесяти пяти тысяч) рублей. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменений. 

21 марта 2023 года в Нефтеютансквй районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от истцов ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о выдаче исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу. 

22 марта 2023 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выданы исполнительные листы: 

1) ФИО2 ВС №, в котором указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 465000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей»; 

2) ФИО3 ВС №, в котором указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 465 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей». 

21 апреля 2023 года со счета АО Специализированный застройщик «ДСК-1» было произведено два списания денежных средств на общую сумму 1 106 000 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № и № соответственно. 

(дата) в Нефгеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была направлена жалоба.

7 июня 2023 года АО Специализированный застройщик «ДСК-l» получило ответ на письмо от председателя Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с разъяснением о том, что в решении суда, в исполнительных листах указано о взыскании неустойки в отношении истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях. 

Согласно решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительные листы выданы без нарушений, однако службой судебных приставов по городу Сургуту исполнены неверно, без учета долевого взыскания неустойки, а также без учета требований ст. 428 ГПК РФ. 

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. 

Ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет, то есть 21 апреля 2023 года. 

Согласно произведенному расчету, размер процентов за пользование чужими средствами на 22 января 2024 года составляет 45 654,48 руб. Сумма неосновательного обогащения составляет 528 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 528 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 654 рубля 48 копеек, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 936 рублей 54 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, по правилам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме суммы, является недопустимым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Отдельно взыскать в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено в части взыскания размера неустойки с 300000 (трехсот тысяч) рублей до 465000 (четырехсот шестидесяти пяти тысяч) рублей. Исключено из резолютивной части решения суда указание на отсрочку исполнения решения суда в части компенсации морального вреда. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменений. 

21 апреля 2023 года со счета АО Специализированный застройщик «ДСК-1» было произведено два списания денежных средств по 553 000 руб. на общую сумму 1 106 000 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № и №. 

Таким образом, ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет, то есть 21 апреля 2023 года.

15 мая 2023 года в Нефгеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от АО Специализированный застройщик «ДСК-1» была направлена жалоба.

В ответе от 25 мая 2023 на жалобу АО Специализированный застройщик «ДСК-l» Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сообщил о том, что 21 марта 2023 года в Нефтеютансквй районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от истцов ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о выдаче исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу. 22 марта 2023 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выданы исполнительные листы: 1) ФИО2 ВС №, в котором указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 465000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей»; 2) ФИО3 ВС №, в котором указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 465 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей». В решении суда, в исполнительных листах указано о взыскании неустойки в отношении истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях. Согласно решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительные листы выданы без нарушений, однако службой судебных приставов по городу Сургуту исполнены неверно, без учета долевого взыскания неустойки, а также без учета требований ст. 428 ГПК РФ. 

22 августа 2023 года АО Специализированный застройщик «ДСК-1» направил ФИО2, ФИО3 претензия о взыскании неосновательного обогащения с просьбой возместить неосновательное обогащение по исполнительному листу ВС № в размере 251500 руб., по исполнительному листу ВС № в размере 276500 руб., ответчики данную претензию оставили без ответа и исполнения. 

Согласно расчету истца, который проверен судом и признается верным, сумма неосновательного обогащения составляет 528 000 руб., размер процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 22 января 2024 года составляет 45 654,48 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчики неосновательно обогатились на сумму 528000 руб. в результате двойного списания денежных средств со счета АО Специализированный застройщик «ДСК-1», что подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8936,54 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Специализированный застройщик «ДСК-1» к ФИО2, ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) г.р., ФИО3, (дата) г.р., в пользу АО Специализированный застройщик «ДСК-1» неосновательное обогащение в размере 528 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 654 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 936 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в окончательной форме принято 18.03.2024 года.