РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 487/17 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за период с 02.04.2016г. по 26.05.2016г. в размере 69 566 рублей 75 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 783 рубля 36 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, ссылаясь на следующее.

На основании решения Железнодорожного суда г.Самары от 01.04.2016г. с АО « Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 126 485 рублей. указанная денежная сумма была перечислена ФИО1 Ю,М. 26.05.2016 года. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ / п.66 Постановления от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств/, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. Таким образом ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от присужденной суммы за 55 дней, т.е. 69 566 рублей 75 коп. 27.10.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке неустойки, претензия была получена ответчиком, до настоящего времени не исполнена. Истцу был причинен моральный вред в размере 5 000 рублей, он был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, дополнил суду, что ответчик после вынесения решения суда, зная сумму, подлежащую взысканию имел возможность его сразу исполнить, однако не сделал этого, не исполнил в добровольном порядке требования истца после направления претензии. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана от всей взысканной суммы, а не от стоимости товара, возражает против применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку истец получил взысканную судом сумму только через 55 дней, он был вынужден обратиться к представителю, был заключен договор, расходы составили 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражает против заявленных требований, полагает, что неустойка рассчитана истцом неправильно, она должна быть рассчитана исходя из стоимости товара и составляет 30 244 рубля. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышен.. Исполнить решение суда после его вынесения не предоставляется возможным, поскольку решается вопрос о его обжаловании, исполнение производится в г.Москве.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Решение Железнодорожного суда г.Самары от 1 апреля 2016 года л.д.9-10, претензия л.д.12-14, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ / п.66 Постановления от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств/, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что решением Железнодорожного суда г.Самары от 1 апреля 2016 года с АО был расторгнут договор купли-продажи, заключенный 17.10.2015 года, заключенный между ФИО1 Ю,М. и АО «Русская телефонная компания», за некачественный товар –сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей, в пользу ФИО1 было взыскано : стоимость товара 54 990 рублей, неустойка 25 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф 40 495 рублей а всего 126 485 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 69 566 рублей 75 коп, рассчитанной от суммы, взысканной по решению суда за 55 дней просрочки. / 126 485.00 х 0.55= 69566руб 75коп.

Принимая во внимание положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей расчет неустойки от цены товара, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен от цены товара 54 990 рублей и составляет 30 244 рубля 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться телефоном, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», был вынужден обращаться с претензией о выплате ему неустойки по день возврата ему денежной суммы, однако полагает достаточным ко взысканию суммы в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени с даты приобретения истцом некачественного товара и до получения им денежной суммы за товар, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, а также ранее взысканные в пользу истца суммы, суд находит необходимым снизить его размер до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2 с которым истец заключил Договор поручения от 12 июля 2016 года и оплатил стоимость услуг в размере 12 000 рублей /л.д.15-17 /. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема работ, выполненных представителем по договору, принципа разумности, суд находит достаточной сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания « в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с 02.04.2016г. по 26.05.2016 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 18 000 рублей / восемнадцать тысяч рублей/.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 400 /четыреста/ рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ