№ 1-352/2020

УИД 73RS0004-01-2020-003105-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 02 июля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глуховой Н.Ю., представившей удостоверение №903 и ордер №21 от 25.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 13.06.2019 по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных срок на срок 210 часов; снят с учета по отбытии срока 08.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

25.04.2020 в период времени с 01 часов 52 минут до 01 часов 53 минут (более точно не установлено) ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу 30.07.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 27.06.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска вплоть до 01 часов 53 минут 25.04.2020 до момента задержания его сотрудниками ППСП мобильного взвода № 1 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска у дома 19 по ул. 40-летия Победы в Заволжском районе гор. Ульяновска. 

В последующем на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 73 МР №196298 от 25.04.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последней.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником – адвокатом Глуховой Н.Ю.

Свое согласие с ходатайством подтвердила также государственный обвинитель Мишедаева И.М.

Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете в психиатрической больнице не состоит. И учитывая данное обстоятельство, а также поведение подсудимого его следует признать вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление, отношение к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка. ФИО1 имеет официальное место работы. По месту жительства характеризуется в целом положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (привлечение к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, являющееся основанием для привлечения к уголовной ответственности во внимание не принимается), на учете в психиатрической больнице и у врача - нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, а кроме того, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие постоянного места работы (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При решении вопроса о виде наказания за совершенное деяние судом принимаются во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, как чрезмерно мягкого. 

Назначение лишения свободы и соответственно решение вопроса его замены принудительными работами в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также полагает нецелесообразным, полагая данные виды наказания чрезмерно строгими с учетом всей изложенной совокупности обстоятельств преступления и данных о личности. 

Несмотря на то, что ранее ФИО1 назначалось наказание в виде обязательных работ, в настоящее время суд не усматривает препятствий к его назначению за настоящее преступление, полагая его соразмерным содеянному. При этом также обязательным в силу санкции статьи суд полагает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Оснований для большего смягчения наказания и применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств, равно как и нет оснований для применения положений части 1 и части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отнесением преступления к категории небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.05.2020 о выплате денежного вознаграждения адвокату Глуховой Н.Ю. на сумму 3 050 руб., которое признается процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации данные денежные средства взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 313, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах дела (л.д. 60)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина