УИД36RS0032-01-2025-001276-27

Дело № 2а-1170/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года рп. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Черняковой Д.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Завалина Д.А., представителя административного истца по доверенности ФИО1, 

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу по образованию, спорту и молодежной политике Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к отделу по образованию, спорту и молодежной политики Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указала, что на праве общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит квартира площадью 74.4 кв. м с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: 

<

.......> Указанная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью улучшения жилищных условий детей ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем ему на праве собственности построил частный дом площадью 103,2 кв. м с кадастровым номером №... по адресу: 

<

.......>. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше земельный участок и дом была зарегистрирована общая долевая собственность на ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 по 1/3 доли на основании соглашения о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с целью переезда в частный дом, окончания отделочных работ и обустройства земельного участка появилась необходимость продажи квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: 

<

.......>.

Административный истец обратилась в отдел по образованию, спорту и молодежной политике Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на совершение продажи указанной квартиры.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №... отдел по образованию, спорту и молодежной политике Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области отказал в выдаче разрешения, обосновывая отказ тем, что взамен после продажи квартиры не будет приобретен новый объект недвижимости.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратилась в Рамонский районный суд с административным исковым заявлением, в котором указала, чтоФИО3 и ФИО4, построив жилой дом общей площадью 103, 2 кв.м, что позволило обустроить каждому ребенку по отдельной комнате, выделили доли в праве собственности на дом и земельный участок своим детям, чем улучшили жилищные условия несовершеннолетних детей.

Полагает, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на совершение запрашиваемой сделки принято с нарушением норм материального права и противоречит интересам детей.

Наделение детей долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, превосходящие по площади и стоимости квартиру, за разрешением на продажу которой обратилась ФИО3, не противоречит действующему законодательству, поскольку связано с переменой места жительства семьи Е-вых. Кроме того, вложение денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

.......>, в ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, в целях улучшения жилищных условий, в том числе несовершеннолетних детей, отвечает их законным интересам. 

Просит признать незаконным решение Отдела по образованию, спорту и молодежной политике Администрации Рамонского муниципального района 

<

.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......>, принадлежащие несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать Отдел по образованию, спорту и молодежной политике Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области выдать ФИО3 разрешение на продажу долей несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/4 доля в праве), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/4 доля в праве), принадлежащих на праве общей долевой собственности квартиры площадью 74,4 кв.м с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: 

<

.......>.

В судебном заседании:

Административный истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, обеспечила участие представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал, отметил, что у административного истца нет финансовой возможности содержать два объекта недвижимости.

Представитель административного ответчика - отдела по образованию, спорту и молодежной политике Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, отметила, что на момент обращения с заявлением у детей уже имелись доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Прокурор – помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Завалин Д.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административному истцу, ее супругу – ФИО4, их несовершеннолетним детям – ФИО5, Е.К.ДБ. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 74,4 кв. м кадастровым номером: №..., расположенная по адресу: 

<

.......>, приобретенная с использованием средств материнского капитала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административному истцу – ФИО3, ее супругу – ФИО4, их несовершеннолетним детям – ФИО5, Е.К.ДБ. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №... и дом площадью 103,2 кв. м с кадастровым номером №... по адресу: 

<

.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел по образованию, спорту и молодежной политике Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на совершение продажи квартиры площадью 74,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

.......>, с целью переезда в частный дом, окончания отделочных работ и благоустройства земельного участка.

Ответом отдела по образованию, спорту и молодежной политике Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №... отказано в выдаче разрешения на совершение сделки на отчуждение по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

<

.......>.

В качестве оснований для отказа административный ответчик сослался на письмо Министерства просвещения РФ от 04.047.2023 №... «О методических рекомендациях, согласно которым неизбежным условием предоставления органом опеки и попечительства предварительного разрешения на сделку должно выступать приобретение на вырученные от продажи имущества несовершеннолетнего средства иного имущества (жилого помещения), а также положения административного регламента по предоставлению государственной услуги «Подготовка в соответствии с ФЗ «Об опеке и попечительстве» разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных несовершеннолетних лиц» и нарушение имущественных жилищных прав несовершеннолетних граждан, которое может иметь место быть в результате совершения сделки.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного Закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Материалами дела установлено, что площадь дома, расположенного по адресу: 

<

.......> равна 103,2 кв.м, площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

.......> равна 74, 4 кв. м., что на 28,8 кв. м превышает площадь вышеуказанной квартиры, у детей появилась возможность иметь свои комнаты, при этом средства от продажи 

<

.......> необходимы для окончания отделочных работ и обустройства земельного участка, в котором семья проживает с июня 2024 года.

Более того, в соответствии с предоставленными административным истцом отчетами об оценке, стоимость доли каждого ребенка (по 1/3) доли в праве собственности на дом и земельный участок, превышает рыночную стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", определяя материнский (семейный) капитал как средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (части 1, 4 статьи 10), не содержит правовых предписаний, запрещающих отчуждение жилых помещений, приобретенных с учетом средств материнского капитала.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" также не предусматривают таких ограничений.

Представленный административным ответчиком административный регламент по предоставлению государственной услуги «Подготовка в соответствии с фз «Об опеке и попечительстве» разрешение на совершение сделок с имуществом подопечных несовершеннолетних лиц» является внутриведомственным инструктивным документом, он регламентирует внутреннюю процедуру работы органа опеки, но не создает правовых норм, обязательных для суда при разрешении данного административного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 названного выше постановления дал разъяснение о том, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

При этом суд учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что предлагаемая административным истцом сделка не соответствует интересам несовершеннолетних, поскольку не предполагает приобретение имущества в собственность несовершеннолетних от вырученных средств.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении имущественных жилищных прав несовершеннолетних граждан, которое может иметь место в результате совершения сделки.

Соответственно, отказ в выдаче разрешения на совершение сделки на отчуждение по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......>, принадлежащие несовершеннолетним ФИО5 и ФИО7, не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика не основаны на требованиях закона, противоречит интересам несовершеннолетних детей, поскольку наделение детей долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, превосходящие по площади и стоимости стоимость квартиры, за разрешением на продажу долей в которой обратилась ФИО3, не противоречит действующему законодательству, поскольку связано с переменой места жительства семьи Е-вых. Кроме того, суд исходит из того, что вложение денежных средств от продажи квартиры в окончание отделочных работ и обустройства земельного участка в целях улучшения жилищных условий, в том числе несовершеннолетних детей, отвечает их законным интересам, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Срок обращения с административным иском истцом не нарушен, полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделу по образованию, спорту и молодежной политике Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать решение отдела по образованию, спорту и молодежной политике Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, незаконным и отменить. 

Возложить обязанность на отдел по образованию, спорту и молодежной политике Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу выдать ФИО3 разрешение на продажу долей несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/4 доля в праве), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/4 доля в праве), принадлежащих на праве общей долевой собственности квартиры площадью 74,4 кв.м с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: 

<

.......>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Д. Наумова 

Решение в окончательной форме

принято 13.10.2025