УИД 78RS0006-01-2023-004144-61

Дело № 2-1222\2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18.06.2024г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Простор.Технологии» к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ООО ООО «Простор.Технологии» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Простор.Технологии», обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору № 15\08\21 от 15.08.2021г. в размере 600 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 000руб., в обоснование иска указав, что работы по договору в виде нескольких этапов выполнены в установленный договором и дополнительными соглашениями срок, результат работ принят заказчиком без мотивированных возражений, указанные им в дальнейшем дефекты были обнаружены за пределами срока опытной эксплуатации, при этом оплата работ произведена не в полном размере.

Ответчик против иска возражал, указал, что часть работ имеет дефекты, которые не позволяют использовать результат работ по назначению, обратился в суд с встречным иском, просил уменьшить цену работ по договору, установить цену работ, взыскать в счет уменьшения цены договора денежные средства (л.д. 104-108 том 1).

Для подтверждения своих утверждений стороны просили суд назначить по делу экспертизу по сформулированным ими вопросам, в ходе производства экспертизы предоставили эксперту дистанционный доступ к необходимым источникам исследования – результатам работ.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просил назначить повторную экспертизу, не согласившись с выводами, ответчик уточнил встречный иск и просил уменьшить цену работ по договору № 15\08\21 от 15.08.2021г. на 2 213 976руб., установив в размере 11 986 024руб., взыскать с ООО «Простор.Технологии» в свою пользу 1 613 976 руб. в счет уменьшения цены договора от 15.08.2021г., расходы по госпошлине, расходы по оплате экспертизы в размере 185 000 руб. (л.д. 45-49 том 2). 

Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы судом не установлено. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Простор.Технологии» и представитель Общества на иске наставали, полагая работы по договору выполненными в полном объеме, т.к. результат испытаний и самих работ принят без замечаний; результаты работ возможными к эксплуатации; указывая на использование ответчиком результата работ, в т.ч. и коммерческих целях; заключение эксперта недостоверным, представили рецензию ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект». Против уточненного встречного иска возражали. 

Ответчик о дате заседания извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика против иска возражала, настаивала на уточненном встречном иске, выражала согласие с заключением эксперта. Доводы истца о возможности коммерческого использования результата работ без проведения следующего этапа работ по договору и ее оплаты, и коммерческом использовании ответчиком имеющегося результата работ полагала голословными.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 15.08.2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке программного обеспечения для ЭВМ минимально жизнеспособного продукта согласно техническому заданию, приведённому в Приложении № 1 и в соответствие с операционной концепцией, отраженной в отчете по договору 01.03.2021г. (Приложение № 2). 

По мнению суда, сторонами заключен договор подряда (ст.ст. 702, 703,730 ГК РФ) на выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, обязательства выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять личные потребности заказчика, и выполнение заказчиком обязательства принять и оплатить работу.

Исполнитель гарантировал соответствие работ требованиям качества, приведенным в Приложении № 1 и иным требованиям по условиям договора (п. 1.2). работы выполнялись в несколько этапов, представленный истцом договор являлся третьим этапом процесса создания программы для ЭВМ. Стороны договорились, что последующие работы будут оформляться отдельными договорами, предположительно, в следующем порядке: этап повышения качества минимально жизнеспособного продукта до уровня коммерческого продукта и т.д. (п. 1.7 договора л.д. 23 том 1).

Общая стоимость работ по договору составила 14 200 000 руб..

01.12.2022г. истец направил ответчику претензию о оплате работ, согласно которой утверждал: по акту от 29.10.2021г. работы по первому этапу работ выполнены и оплачены, по акту от 25.03.2022г. работы по второму этапу работ выполнены и оплачены, по акту от 21.07.2022г. работы по третьему этапу выполнены и оплачены, по акту от 18.08.2021г. работы по четвертому этапу выполнены и оплачены, по акту от 09.09.2022г. работы выполнены полностью, но оплачены в части. По акту сверки взаимных расчётов недоплата составляет 600 000руб., по утверждению истца каждый последующий этап работ невозможен без выполнения предыдущего этапа. Заказчик присутствовал при приема-сдаточных испытаниях, работы сданы по актам.

Ответчик представил письменные возражения (л.д. 71 том 1), указал, что 05.12.2022г. получил претензию, 13.01.2023г. направил извещение о скрытых недостатках в третьем и четвертом этапе работ, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, просил устранить недостатки или уменьшить цену работ на 600 000руб., недостатки работ устранены не были, при этом акты от 21.07.2022г. и от 18.04.2022г. отражают недостатки работ (л.д. 75-76 том 1).

Письмами от 30.01.2023г. и 09.02.2023г. ответчик также информировал истца о требовании устранить недостатки работ (л.д. 77,78,79,80 том 1).

Согласно выводам эксперта ООО «РЦСЭ» от 13.03.2024г. по сформулированным сторонами вопросам, результат работ по договору, дополнительным соглашениям к нему, техническому заданию, условиям договора и тех.задания не соответствует. Обнаружен недостаток функционала в разделе требования для построения пути эвакуации приложение 4, также указаны недостающие функциональные возможности, связанные с изменением статуса проекта, исключением чертежа из проекта, редактированием данных. В исследовательской части указано на обнаружение пяти критических дефектов продукта, которые демонстрируют несоответствие результатов работ по договору. По мнению эксперта, работы следующего этапа работ не зависят от работ предыдущего этапа. При приемо-сдаточных испытаниях не могли быть выявлены скрытые дефекты, которые были установлены заказчиком в извещении от 13.01.2023г., в т.ч. по третьему и четвертому этапу работ. Конечный продукт, сданный исполнителем, выполняет функционал при использовании определенных моделей зданий, однако не выполняет функционал при использовании других моделей зданий. Договором предусмотрено коммерческое использование продукта с учетом требований договора и тех.задания. С учетом наличия 5 критических дефектов программный продукт не пригоден для использования по назначению в соответствии с условиями договора и тех.заданием. При условии устранения этих дефектов, программный продукт будет соответствовать требованиям договора и будет пригодным для использования по назначению. Итоговая стоимость качественно выполненных работ по договору указана экспертом как 11 986 024 руб.. Программный продукт имеет потребительскую ценность для заказчика. Результаты работ не позволяют полноценно использовать программный продукт согласно цели договора. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, противоречий не содержит, обосновано и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил суду сведения о квалификации, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, исследование проведено по предоставленным сторонами дистанционным источникам доступа к результату работ, материалам дела, достоверно, подробно, не содержит вероятностных мнений и выводов. Нарушения норм ГПК РФ и ФЗ № 73-ФЗ при производстве экспертизы не установлено. 

Заключение специалистов ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», представленное истцом в связи с несогласием с выводами эксперта, суд не принимает в качестве доказательства по делу связи с тем, что их исследование и выводы основаны на копии заключения, исследование в части формально (несогласие с оформлением заключения, необходимости подписи на каждой странице при наличии общего оформления, и т.д.), в части не подтверждено, т.к. экспертом вопреки утверждениям специалистов, указаны методы исследования; само заключение прошито и пронумеровано, заверено печатью организации; в части не мотивировано: указано на необходимость предоставления данных поверки использованных приборов, однако какие из использованных проборов и на каком основании подлежат поверке – не указано, не учтено, что эксперт не применял технические средства измерения, подлежащие поверке; приведено несогласие с ходом и оформлением исследования и утверждение в противоречии выводов эксперта по вопросу № 10, однако ответ эксперта на 10 вопрос не содержит противоречий, соответствует заданному вопросу и конкретен. Сами выводы специалистов голословны и формальны (нарушение принципа независимости эксперта, высокого научного и практического уровня, научной обоснованности, достоверности, полноты, всесторонности исследования), о нарушении норм ГПК РФ и ФЗ № 73-ФЗ. Кроме того, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за проведение своей работы и не пришли к иным и категорическим выводам, их мнение в части вероятностно. Имея возможность не просто пересматривать и анализировать исследование эксперта, а изучить спорный результат работ, находящийся в распоряжении истца, представленный им ранее и изученный экспертом дистанционно, специалисты не взяли на себя ответственность изучить данный продукт и, например, отрицать наличие дефектов, указанных экспертом. Поскольку специалисты к конкретным иным, чем эксперт, выводам не пришли, у суда не возникли сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, их заключение не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Согласно ч. 1,2,3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по 

своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать возврата части цены, уплаченной за работу.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат 

работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

С учетом выводов эксперта, установившего критические дефекты работ, невозможность использования результата работ полноценно и согласно цели договора, стоимость качественно выполненных работ по договору- 11 986 024 руб., суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению. 

Встречный иск (С учетом уточнений), не выполнения «исполнителем» требования заказчика о устранении дефектов работ, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 702, 721, 723, 724, 737 ГК РФ и п. 7.1 договора. Цена работ, оплаченная ответчиком по договору, указанная им в уточненном встречном иске – 13 600 000руб. не оспаривалась истцом. С учётом вывода эксперта о стоимости работ 11 986 024 руб., общей цены договора 14 200 000 руб. (доп. соглашение от 21.06.2022г.), оплаченной истцом части работ, переплата составила 1 613 976 руб. (13 600 000руб. - 11 986 024 руб.) и подлежит взысканию в пользу ФИО4, а уменьшение цены работ необходимо установить в размере 2 213 976руб. (14 200 000 руб. - 11 986 024 руб.), т.к. цена работ, указанная экспертом и подлежащая установлению по требованию истца, с учетом данного доказательства, составит 11 986 024 руб.. 

Утверждения истца о том, что работы приняты после испытаний и по актам в установленный договором срок, испытания работ также проведены без замечаний, с учётом положений ст.ст. 724, 737 ГК РФ и выводов эксперта о невозможности установления скрытых дефектов при приемке работ не имеют правового значения. 

При удовлетворении встречного иска с ООО «Простор.Технологии» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине – от удовлетворенной части иска в размере 16 569 руб. 88коп. и расходы по оплате экспертизы 185 000 руб., подтвержденные материалами дела (ст. 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ООО «Простор.Технологии» в иске к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 600 000руб., процентов в размере 102 000руб., расходов по делу – отказать.

Иск ФИО4 к ООО «Простор.Технологии» удовлетворить.

Уменьшить цену работ по договору № 15\08\21 от 15.08.2021г. на 2 213 976руб., установив в размере 11 986 024руб..

Взыскать с ООО «Простор.Технологии» №) в пользу ФИО4 (№) - 1 613 976 руб. в счет уменьшения цены договора от 15.08.2021г., расходы по госпошлине 16 569 руб. 88коп., расходы по оплате экспертизы 185 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024