Дело №RS0№-59

Производство № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при помощнике судьи Архиповой Ю.С., секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А., Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Казакова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес последнему со значительной силой руками не менее 1 удара в область живота и не менее 9 ударов в область головы, от чего ФИО9 упал. После этого ФИО1 нанес ФИО9 со значительной силой ногами не менее 1 удара в область живота, не менее 2 ударов в область шеи, надавил своей ногой на шею ФИО9 и, удерживая ногу в области шеи потерпевшего, отстранил его от себя. 

В результате указанных действий подсудимого, ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа (1), в левой височной области (1), субарахноидальные кровоизлияния в левой височной и правой лобной долях (2), тяжесть вреда от которых не определилась; ссадина в лобной области справа (1), кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), у наружного угла левого глаза (1), на левой ушной раковине (1); ушибленная рана правой щеки (1); ушибленные раны (2) и кровоизлияние (1) на слизистой нижней губы, ссадина на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоизлияние в передней брюшной стенке по средней линии тела на 3 см ниже уровня пупка, не расценивающиеся как вред здоровью и тяжесть их не определена; ссадины спинки носа (4), закрытый перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью; ссадина (1), ушибленная рана (1) в подбородочной области с закрытым переломом тела нижней челюсти справа, в своей совокупности причинившие средний вред здоровью; ссадина на передней и левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние (1) в мягкие ткани шеи, закрытые переломы подъязычной кости (1), щитовидного (1) и перстневидного (1) хрящей гортани, представляющие собой единый комплекс повреждений, в своей совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, так как сопровождались переломами подъязычной кости, хрящей гортани и развитием угрожающих для жизни состояний – острой дыхательной недостаточности тяжелой степени. 

От причиненных ФИО1 указанных повреждений ФИО9 через непродолжительный промежуток времени скончался на месте преступления.

Смерть ФИО9 наступила от закрытой тупой травмы шеи, осложнившейся развитием механической асфиксии, на что указывает наличие ссадины на передней и левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, закрытых переломов подъязычной кости (1), щитовидного (1) и перстневидного (1) хрящей, отека мягких тканей гортани, голосовой щели с сужением просвета, признаки асфиксии в виде кровоизлияний на склерах глаз, под эпикардом сердца, мелких геморрагий, дистелектазов и отека в легких. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО9 распивал спиртное у них в 

<

адрес>. Затем к ним пришли Свидетель №4 и Свидетель №3, с которыми они продолжили распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа у него с ФИО9 произошла словесная ссора, входе которой последний обозвал его нецензурными словами. За это он нанес ФИО9 множество ударов руками и ногами по голове, телу от чего тот упал. После этого он нанес несколько ударов ногой по туловищу и в область горла ФИО9, а затем этой же ногой, пытаясь нанести очередной удар, на незначительное время надавил на его горло, оттолкнулся и вышел из комнаты. Покурив, он подошел к ФИО9, но тот уже был мертв. Убивать ФИО9 он не хотел. О случившемся он по телефону сообщил своей матери, матери ФИО9 и его сыну – Потерпевший №1, после чего пошел домой к Свидетель №3 и Свидетель №4, которому рассказал, что убил ФИО9 Свидетель №4 вместе с ним пришел к нему домой и вызвал полицию. Все имеющиеся у ФИО9 телесные повреждения, за исключением порезов на шее и голове, нанес он. 

Как следует из текста протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, после распития спиртного, в 

<

адрес>, он нанес множественные удары по голове и телу ФИО9, а так же удар ногой в область гортани последнего (т. 1 л.д. 40). 

Изложенное в протоколе явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в суде.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе со своей сожительницей Свидетель №3, ФИО9 и ФИО1, распивал спиртное в доме последних. У ФИО9 на голове были какие-то царапины, иных телесных повреждений не было. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они с Свидетель №3 ушли к себе домой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что убил ФИО9 Он вместе с ФИО1 прошел в их с ФИО9 дом, где увидел последнего, лежащего на полу в луже крови. После этого по телефону по номеру «112» он вызвал полицию. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что в дневное время она вместе с Свидетель №4, ФИО1 и ФИО9 распивали спиртное в доме последних по адресу: 

<

адрес>. У ФИО9 на голове и шее она заметила обработанные «зеленкой» порезы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ час они с Свидетель №4 ушли к себе домой. Ночью к ним в дом постучался ФИО1, к нему выходил Свидетель №4, который, вернувшись сообщил, что со слов ФИО1, тот убил ФИО9 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, ей позвонил ее сын ФИО1 и сообщил, что ФИО9 умер, попросил вызвать полицию. После этого она пришла в 

<

адрес>, по месту проживания ее сына и ФИО9, где увидела последнего на полу в крови. Она полагает, что ФИО9 убил ее сын ФИО1, так как они проживали вдвоем. 

Свидетель Свидетель №5 – фельдшер, показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, по вызову, поступившему из ЕДДС, она выезжала в один из домов по 

<

адрес>, в котором находились подсудимый ФИО18, Свидетель №4 и труп ФИО19 с разбитым лицом. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее сын ФИО9 проживал вместе с ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ее сын мертв. По речи ФИО1 она поняла, что он находится в состоянии опьянения и не поверила ему, но сообщила об этом разговоре своему внуку Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ минут ей снова позвонил ФИО1 и повторно сообщил, что ФИО9 мертв. После этого она стала звонить на номер сына, по которому сотрудник полиции сообщил ей, что ее сын мертв (т. 1 л.д. 164-166).

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО1 по телефону сообщил ему, что его отец мертв. Через 15-20 минут бабушка Свидетель №1 также сообщила ему о случившемся. Приехав в 

<

адрес> к дому, в котором проживали его отец и ФИО1 он увидел сотрудников полиции, сообщивших ему, что в доме труп. 

При осмотре места происшествия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты, стеклянная бутылка из-под водки, три фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, 2 марлевых салфетки со смывом вещества бурого цвета имевшегося на полу, наволочка и покрывало с пятнами бурого цвета, кофта-тельняшка со следами красно-коричневого вещества, обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями на лице и шее (т.1 л.д. 7-23).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 было изъято трико в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ударов ФИО9 (т.1 л.д. 83-86).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении Петровского отделения БСМЭ Саратовской области изъяты брюки с трупа ФИО9, смывы с обеих стоп ног ФИО1 (т.1 л.д. 142-145).

В последствии, изъятые в ходе осмотров места происшествия 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 198-210). 

Биологическая судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств выявила наличие на трех фрагментах обоев, двух марлевых салфетках, наволочке, покрывале, кофте тельняшке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на брюках с трупа ФИО9, двух смывах со стоп ФИО1 и его трико крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9 и обвиняемого ФИО1 при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 31-38).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется ссадина на задней поверхности правой половины грудной клетки по правой лопаточной линии на уровне 6-го ребра, которая не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расценивается как повреждение, непричинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 216).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что данная травма была им получена при погрузке дров до совершения преступления.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на стеклянной бутылке из-под водки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обнаружен след ногтевой фаланги большого пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 230-232).

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, времени, способе причинения телесных повреждений потерпевшему, подтверждаются также выводами судебно-медицинской экспертизы.

Так, смерть ФИО9 наступила от закрытой тупой травмы шеи, осложнившейся развитием механической асфиксии. 

С момента смерти до исследования трупа в морге прошло от 10 до 16 часов. 

При исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: А) кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа (1), в левой височной области (1), субарахноидальные кровоизлияния в левой височной и правой лобной долях (2); ссадина в лобной области справа (1); резаные раны лобной области справа (2), правой брови (1); кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), у наружного угла левого глаза (1); на левой ушной раковине (1); ушибленная рана правой щеки (1); ссадины спинки носа (4), закрытый перелом костей носа; ушибленные раны (2) и кровоизлияние (1) на слизистой нижней губы; ссадина (1), ушибленная рана (1) в подбородочной области с закрытым переломом тела нижней челюсти справа; Б) ссадина на передней и левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние (1) в мягкие ткани шеи, закрытые переломы подъязычной кости (1), щитовидного (1) и перстневидного (1) хрящей гортани; три резаные раны левой боковой поверхности шеи верхней и средней трети; ссадина на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; В) кровоизлияние в передней брюшной стенке по средней линии тела на 3 см ниже уровня пупка.

Резаные раны в лобной области справа, резаные раны на левой боковой поверхности шеи в верхней и средней трети возникли от действия предмета, обладающего острым краем или гранью. Остальные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. В повреждениях не отразились характерные особенности травмирующего (их) предмета (ов).

Повреждения в области шеи (в виде ссадины передней и левой боковой поверхности, кровоизлияний в мягких тканях шеи, закрытых переломов подъязычной кости (1), щитовидного (1) и перстневидного (1) хрящей гортани) представляют собой единый комплекс повреждений, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека, так как сопровождались переломами подъязычной кости, хрящей гортани и развитием угрожающих для жизни состояний – острой дыхательной недостаточности тяжелой степени. Ссадина, ушибленная рана в подбородочной области, перелом тела нижней челюсти в своей совокупности причинили средний вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья, так как у живых лиц для срастания аналогичных переломов требуется срок свыше 21 дня. 4 ссадины и закрытый перелом костей носа причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как у живых лиц для срастания аналогичных переломов требуется срок не более 21 дня. Не представляется возможным определить вред здоровью повреждений, причиненных в область головы ФИО9 в виде кровоизлияний в мягких тканях в лобной области справа (1), в левой височной области (1), субарахноидальных кровоизлияний в левой височной и правой лобной долях (2), так как в связи с наступившей смертью от травмы шеи, невозможно определить исход черепно-мозговой травмы. Остальные повреждения в области головы в виде ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний на слизистой нижней губы, в мягких тканях передней брюшной стенки не расцениваются как вред здоровью, тяжесть их не определяется. 

С достоверностью высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, возникших от действия твердых тупых предметов, не представляется возможным. С момента причинения повреждений, возникших от действия твердых тупых предметов, до наступления смерти прошел незначительный промежуток времени, исчисляемый единицами, возможно, десятками минут. С момента образования резаных ран в области лба, правой брови, шеи до наступления смерти ФИО9 прошло не менее одних суток.

Повреждения в области головы возникли не менее чем от 9 травматических воздействий твердыми тупыми предметами; повреждения в области шеи, повлекшие смерть, возникли не менее чем от 2 травматических воздействий твердым тупым предметом, о чем свидетельствуют признаки повторной травматизации; повреждение в области передней брюшной стенки возникло от 1 травматического воздействия тупым твердым предметом; ссадина в нижней трети шеи слева также от 1 травматического воздействия твердым тупым предметом; резаные раны в лобной области и правой брови, на левой боковой поверхности шеи в верхней и средней трети возникли не менее чем от 4-х травматических воздействий предметом, обладающим острым краем или гранью.

Незадолго до смерти ФИО9 употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химической экспертизе у ФИО9 был обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови - 2,3 г/л, в моче - 2,6 г/л (т. 2 л.д. 5-9, 14).

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснив, что повреждения в области шеи, за исключением резаных, у потерпевшего образовались не менее чем от двух травматических воздействий, в виде удара и последующего сдавливания. Сдавливание осуществлялось скорее всего ногой, на что указывает характер имевшихся повреждений, когда потерпевший лежал. 

Из выводов судебной медико-криминалистической экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения подъязычной кости, повреждение на щитовидном хряще и повреждения на перстневидном хряще от трупа ФИО9 образовались от неоднократного воздействия травматической силы, а именно травматического воздействия спереди назад и атипичного сдавления спереди назад справа налево тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (т. 2 л.д. 10-13). 

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в выводах всех проведенных по делу экспертиз у суда не имеется. 

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 оговорили подсудимого ФИО1, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, судом не установлено, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетели давали последовательные взаимодополняющие показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий подсудимого, то есть уличали ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все заключения экспертов по делу были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов государственных экспертных учреждений, на основе необходимых документов и материалов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Изложенные в указанных заключениях выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов или противоречий в их выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебных экспертиз допущено не было. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд по делу не усматривает.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует как нанесение им множественных ударов руками и ногами в область сосредоточения жизненно важных органов человека – голову, шею потерпевшего, сдавливание ногой шеи потерпевшего, так и количество и сила ударов и сдавливания (о чем свидетельствует уже сам по себе характер наступивших последствий). ФИО1, нанося со значительной силой удары руками и ногами в область головы и шеи ФИО9, сдавливая ногой шею потерпевшего, осознавал значение своих действий и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, понимал возможные последствия от своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Действия подсудимого - и наступившая смерть ФИО9 находятся в прямой причинной связи, поскольку именно от нанесения нескольких ударов в область шеи и сдавливания ФИО1 шеи потерпевшего, как неопровержимо установлено в ходе судебного разбирательства, впоследствии наступила смерть последнего. 

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. 

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта. ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время правонарушения, в котором его обвиняют, не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а также находился в состоянии наркотического опьянения. У ФИО1 имеется психическое расстройство в форме наркомании, употребление нескольких психоактивных веществ каннабиноидов и алкоголя с синдромом зависимости 2 стадии. Во время инкриминируемого правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 45-46). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, заключения комиссии врачей, не доверять которому оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд учитывает в полной мере и в достаточной степени характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения, предусмотренные ст. 60 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для применения к ФИО1 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все приведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, необходимо для достижения целей уголовного наказания, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для такого изменения не находит.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: окурки сигарет, 2 металлические кружки, две стеклянные бутылки из-под водки, 2 стакана, рюмку, 3 фрагмента обоев, наволочку, покрывало, кофту-тельняшку, бриджи серого цвета, футболку с длинным рукавом серого цвета, трусы темно-синего цвета, лезвие, 3 марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета, брюки, трусы, носки с трупа ФИО9, образцы волос, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО9, марлевые салфетки со смывами с рук и стоп ФИО1, трико ФИО1, отрезок липкой ленты со следом руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук Свидетель №4, срезу ногтевых пластин с рук ФИО1, смывы с рук и стоп Свидетель №4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК РФ по Саратвоской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) А.В. Коваль

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>