№

Дело 2а-986/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Гарант Мастер+» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Мастер+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.01.2020 №, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов истца (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований), по тем основаниям, что решением Арбитражного суда № с ИП ФИО4 в пользу ООО «Гарант Мастер+» взысканы убытки в размере 118675 руб., также по делу № Арбитражным судом Пермского края рассматривается иск ООО «Гарант Мастер+» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 140000 руб., таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков ИП ФИО4 составила 258675руб. Также решением Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2018 с ООО «Гарант Мастер+» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 218344,62 руб. В порядке ст. 410 ГК РФ ООО «Гарант Мастер+» направило в адрес ИП ФИО4 заявление о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019. Таким образом, на момент внесении оспариваемого постановления (31.01.2020) задолженность по решению суда от 14.05.2018 в размере 218344,62 руб. у ООО «Гарант Мастер+» перед ИП ФИО4 отсутствовала, поскольку был произведен зачет еще в мае 2019 на сумму 218344,62 руб., соответственно оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность в пользу ФИО4 не имелось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.12.2020 на основании заявления ООО «Гарант Мастер»произведен взаимозачет встречных требований на сумму 118675 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 дело по заявлению ООО «Гарант Мастер+» направлено в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Определением Пермского краевого суда от 14.12.2020 административное дело по иску ООО «Гарант Мастер+» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми. 

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в соответствии с которым в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находились исполнительные производства в отношении ООО "Гарант Мастер+" и ФИО4: 1) №, возбужденное 25.12.2019 на основании исполнительного листа № от 09.12.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Гарант Мастер+" задолженности в размере 118 675,00 руб. По состоянию на 25.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляла 118 675 руб. 2) №, возбужденное 10.10.2018 на основании исполнительного листа № от 21.09.2018, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № от 14.05.2018, вступившего в законную силу 05.09.2018, о взыскании с ООО "Гарант Мастер+" в пользу ФИО4 денежные средства по договору бригадного подряда № от 02.10.2017 в размере 211 719,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1438,53 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5186,47 руб. итого 218 344,62 руб. 3) №, возбужденное 06.03.2019 на основании исполнительного листа № от 08.02.2019, выданного Арбитражным судом г. Перми по делу №, вступившего в законную силу 20.08.2018, о взыскании с ООО "Гарант Мастер+" в пользу АСО "......." задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в размере 20 500,00 руб. за период с декабря 2017 по март 2018, с 01.04.2018 по 03.04.2018, ежегодного целевого взноса за членство АРСО "....... в размере 1250 руб. за 2 квартал 2018 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб., а всего 23 750 руб. 25.12.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств между ООО "Гарант Мастер+" и ФИО4 на сумму 118 675 руб. 12.02.2020 судебным приставом - исполнителем З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Таким образом, задолженность по исполнительному производству № после зачета встречных требований на основании постановления от 25.12.2019 по состоянию на 31.01.2020 составила 99 669,62 руб. ( 218 344,62 руб. - 118 675 руб. = 99 669,62 руб.). 31.01.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в сводное исполнительное производство по должнику ООО "Гарант Мастер+", сводному исполнительному производству присвоен номер № 31.01.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность"Гарант Мастер+" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 143703,74 руб. на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Перми, указанное постановление направлено в АО "ГалополимерПермь" и сторонам исполнительного производства, в том числе ООО «Гарант Мастер +» по 

<

адрес> получено адресатом 06.02.2020). Кроме того решение Кировского суда г. Перми от 06.03.2019 по гражданскому делу № о признании договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 между ООО «Гарант Мастер +» и ИП Т. недействительным апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.06.2019, решением Седьмого Кассационного суда 88- 3030/2020 от 17.02.2020 оставлено без изменения. Таким образом, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является правомерным. Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. В целях исполнения названной обязанности, судебным приставом-исполнителем направлено требование от 20.02.2020 № в АО "......." о предоставлении сведений о дебиторской задолженности должника, в том числе расшифровки строк баланса, списка дебиторов, подтверждающих документов, которое исполнено АО "......." 12.03.2019. 10.03.2020 в ОСП по Кировскому району г. Перми поступило заявление от АО "......." об исполнении требования № от 25.02.2020 с приложением платежного поручения № от 06.03.2020 о перечислении денежных средств в размере 143 703,74 руб. В рамках сводного исполнительного производства № денежные средства распределены и перечислены взыскателям, так по исполнительному производству № денежные средства в размере 23 750,00 руб. перечислены АСО "......." и 10 000 руб.(исполнительский сбор), по исполнительному производству № денежные средства в размере 94 669,62 руб. перечислены ФИО4 и 15284,12 руб. (исполнительский сбор). Исполнительное производство № исключено из сводного исполнительного производства № и 01.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа № выполнены в полном объеме. В рамках исполнительного производства № вынесено постановление об отложении исполнительного производства. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Истцом не обоснована уважительность пропуска для обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО "ГалоПолимерПермь" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому истцом доказательств отсутствия задолженности у ООО «Гарант Мастер+» перед ФИО4 на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не представлено. На момент вынесения постановления от 31.01.2020 в отношении ООО «Гарант Мастер+» имелось исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 218344,62 рублей, что истцом не оспаривается. До вынесения оспариваемого постановления от 31.01.2020 истцом доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением (прекращением обязательств зачетом) не представлено. Представленная истцом копия ходатайства от 26.12.2019 об отложении либо приостановлении исполнительных действий не свидетельствует об осведомленности судебного пристава-исполнителя об отсутствии у истца задолженности перед ФИО4, копия заявления о зачете, доказательства его направления в адрес ФИО4 к указанному ходатайству не прилагались. Постановлением от 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований между ООО «Гарант Мастер+» и ФИО4 только на сумму 118675 руб. В своем заявлении от 20.12.2019 о возбуждении исполнительного производства ООО «Гарант Мастер+» ходатайствовало о проведении зачета, т.е. последний знал о наличии своей задолженности перед ФИО4, несмотря на заявленный 30.04.2019 зачет встречных требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 обязательства ООО «Гарант Мастер+» перед ФИО4 признаны прекращенными путем зачета встречных однородных требований только в сумме 118675 руб. С учетом отсутствия в деле доказательств уплаты административным истцом задолженности перед ФИО4 и отсутствие иных доводов относительно незаконности оспариваемого постановления, последним не доказан факт нарушения его прав административным ответчиком. 

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находились исполнительные производства в отношении ООО "Гарант Мастер+" и ФИО4: 

1) №, возбужденное 25.12.2019 на основании исполнительного листа № от 09.12.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Гарант Мастер+" задолженности в размере 118 675,00 руб. По состоянию на 25.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляла 118 675 руб.

2) №, возбужденное 10.10.2018 на основании исполнительного листа № от 21.09.2018, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № от 14.05.2018, вступившего в законную силу 05.09.2018, о взыскании с ООО "Гарант Мастер+" в пользу ФИО4 денежные средства по договору бригадного подряда № от 02.10.2017 в размере 211 719,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1438,53 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5186,47 руб. итого 218 344,62 руб.

3) №, возбужденное 06.03.2019 на основании исполнительного листа № от 08.02.2019, выданного Арбитражным судом г. Перми по делу №, вступившего в законную силу 20.08.2018, о взыскании с ООО "Гарант Мастер+" в пользу АСО "......." задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в размере 20 500,00 руб. за период с декабря 2017 по март 2018, с 01.04.2018 по 03.04.2018, ежегодного целевого взноса за членство АРСО "....... в размере 1250 руб. за 2 квартал 2018 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб., а всего 23 750 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны. Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

25.12.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств между ООО "Гарант Мастер+" и ФИО4 на сумму 118 675 руб.

12.02.2020 судебным приставом - исполнителем З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО "Гарант Мастер+" по исполнительному производству № после зачета встречных требований на основании постановления от 25.12.2019 по состоянию на 31.01.2020 составила 99 669,62 руб. ( 218 344,62 руб. - 118 675 руб. = 99 669,62 руб.). 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. 

31.01.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в сводное исполнительное производство по должнику ООО "Гарант Мастер+", сводному исполнительному производству присвоен номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

31.01.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Гарант Мастер+" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 143703,74 руб. на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Перми, указанное постановление направлено в АО "......." и сторонам исполнительного производства, в том числе 

ООО «Гарант Мастер +» по 

<

адрес> получено адресатом 06.02.2020). 

Решением Кировского суда г. Перми от 06.03.2019 по гражданскому делу № договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 (предмет уступки – право требования ООО «Гарант Мастер +» к АО «Галополимер Пермь» по договору подряда № от 05.07.2017 на сумму 793188,11 руб. ) между ООО «Гарант Мастер +» и ИП Т. признан недействительным, апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.06.2019, решением Седьмого Кассационного суда № от 17.02.2020 решение оставлено без изменения. 

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В целях исполнения названной обязанности, судебным приставом-исполнителем направлено требование от 20.02.2020 № в АО "......." о предоставлении сведений о дебиторской задолженности должника ООО «Гарант Мастер +», в том числе расшифровки строк баланса, списка дебиторов, подтверждающих документов, которое исполнено АО "......." 12.03.2019.

10.03.2020 в ОСП по Кировскому району г. Перми поступило заявление от АО "......." об исполнении требования № от 25.02.2020 с приложением платежного поручения № от 06.03.2020 о перечислении денежных средств в размере 143 703,74 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № денежные средства распределены и перечислены взыскателям, так по исполнительному производству № денежные средства в размере 23 750,00 руб. перечислены АСО "......." и 10 000 руб.(исполнительский сбор), по исполнительному производству № денежные средства в размере 94 669,62 руб. перечислены ФИО4 и 15284,12 руб. (исполнительский сбор). 

Исполнительное производство № исключено из сводного исполнительного производства № и 01.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа № выполнены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства № вынесено постановление об отложении исполнительного производства. 

Доводы истца о незаконности оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истца ввиду отсутствия на момент вынесения оспариваемого постановления от 31.01.2020 у ООО "Гарант Мастер+" задолженности перед ФИО4 в размере 218344,62 руб. в связи зачетом встречных требований между ООО "Гарант Мастер+" и ФИО4 на указанную сумму суд считает несостоятельными, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконными. Действия судебного пристава отвечают основным задачам и принципам исполнительного производства, в том числе правильному и своевременному исполнению исполнительного документа. 

Таким образом, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, иным правовым нормам, регламентирующим исполнительное производство и не является нарушающим права сторон исполнительного производства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, истцом не обоснована уважительность пропуска для обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Гарант Мастер+" от 31.01.2020 получено истцом 06.02.2020, административный иск об оспаривании данного постановления направлен в суд почтой 18.02.2020 т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления административным истцом не представлено. 

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Действия судебного пристава отвечают основным задачам и принципам исполнительного производства, в том числе правильному и своевременному исполнению исполнительного документа. 

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО «Гарант Мастер+» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Гарант Мастер+» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья С.А.Ершов