№ 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28 апреля 2017г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28 апреля 2017г. ИП ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 была подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства, регламентируются знаком 3.12, предусмотренного Правилами дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). Согласно условиям данного знака, запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке. Так, из материалов дела усматривается, что допустимая масса, приходящаяся на ось транспортного средства (несущая способность участка дороги) составляет 10 тонн, без каких-либо ограничений. Подобное предписывает знак 3.12, установленный на участке дороги, явившегося местом совершения административного правонарушения. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что он следовал требованиям ПДД, считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что требования дорожных знаков, тем более - запрещающих, должны толковаться буквально и не вводить участников дорожного движения в заблуждение. Ссылка суда на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, не имеет юридического значения для квалификации деяния, поскольку как это следует из п. 1 названных Правил, они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. Названные Правила применяются грузоотправителем и грузополучателем при перевозке грузов и является правовым актом, изданным для целей перевозки грузов, но не для привлечения лица к ответственности. В противном же случае, требование дорожного знака 3.12 изначально вводит участников дорожного движения в заблуждение, что свидетельствует о некой провокации для совершения административного правонарушения. В судебном заседании мирового суда последовательно давал пояснения о том, что управлял транспортным средством с 5 осями (2 на тягаче и 3 на прицепе). Не доезжая до г. Барнаула, у автомобиля спустило колесо. Учитывая освещенность дороги р-256 (а-322), равно как и уровень инфраструктуры, обустроенности участков дорог на подъезде к г. Барнаул, вынужденная остановка грузового транспортного средства на данном участке дороги была потенциально опасной для участников дорожного движения и могла привести к аварийной ситуации. «Подняв» одну ось на прицепе (такая техническая возможность существует у указанного в протоколе транспортного средства без изменения его технических характеристик, учитывая его конструктивные особенности) и осуществляя вынужденное движение до ближайшей станции технического обслуживания с целью его ремонта, руководствовался требованиями знака 3.12. Как это следует из акта № 1813 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 09.02.2017 года, осевая нагрузка на 3 и 4 ось транспортного средства (прицепа) не превышает 10 тонн. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, равно как и само событие административного правонарушения - отсутствуют. В дополнении к жалобе указал, что мировым судьей административное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно знаку ПДД РФ 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства". Запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что 09 февраля 2017 года ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 29 ФЗ №257 от 08.11.2007, управлял транспортным средством госномер с полуприцепом госномер по Правобережному тр. в направлении от Новоалтайска в сторону г.Барнаула, перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимых нагрузок на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

На данном транспортном средстве, под управлением ИП ФИО2, перевозился тяжеловесный груз, что подтверждается товарными накладными от 08.02.2017.

При получении весовых параметров с применением весового оборудования ВА-20П №42315, дата поверки 18.10.2016, что подтверждается соответствующим свидетельством, в акте №1813 от 09.02.2017 зафиксировано превышение нагрузки на 3-ую и 4-ую оси вышеуказанного транспортного средства, фактические осевые нагрузки на которые с учетом погрешности весового оборудования составили 9,11 и 9,18 тонн соответственно при допустимых установленных приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, где допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось составляют 7 (7,5) тонн.

ИП ФИО2 без специального разрешения перевозил на указанном транспортном средстве тяжеловесный груз с превышением предельно допустимой нагрузки, на оси 3-ую -21,47% и 4-ую - 22,40%.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается также представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2017; протоколом о задержании транспортного средства от 09.02.2017; актом от 09.02.2017; актом от ; рапортом инспектора ДПС ФИО1 и его письменными пояснениями.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно сделан вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы суд находит несостоятельными, относится к ним критически, как к способу защиты, направленному на избежание привлечения к административной ответственности. Более того, все указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований.

Довод ФИО2 относительно того, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из Распоряжения Ленинского районного суда г.Томска от 16.03.2017 о перераспределении дел, Постановления Ленинского районного суда г.Томска от 16.03.2017 и 05.04.2017 на мирового судью судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска была возложена обязанность в том числе по рассмотрению данного дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО2 суду не представлено. 

Таким образом, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 28 апреля 2017 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28 апреля 2017г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: Мельничук О.В.