Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО3, 

с участием помощника прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эликор» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Эликор». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению ФИО2, привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение по указанному основанию, являются незаконными, в связи с чем просил признать подлежащими отмене указанные приказы, изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности помощника оператора окрасочной линии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагая, что применение дисциплинарных взысканий к истцу обоснованы, соразмерны совершенным проступкам, порядок увольнения нарушен не был. Просил применить к требованиям истца о восстановлении на работе срок исковой давности, поскольку с требованиями о восстановлении на работе истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Элмат» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу на 

<

данные изъяты> участок автоматизированной покраски, по профессии помощник оператора окрасочной линии (п.1 договора).

Пунктом 2 трудового договора установлено, что работник должен выполнять обязанности согласно Рабочей инструкции, Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (служащих).

В свою очередь работодатель организует труд работника, создает условия для безопасного и эффективного труда, оборудует рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивает обусловленную договором заработную плату (п.10 трудового договора).

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями, графиком работы, Положением по оплате труда и Положением о защите персональных данных ФИО2 ознакомлен до подписания трудового договора, что следует из текста трудового договора (л.д.7).

В связи с реорганизацией ООО «Элмат» путем выделения ООО «Эликор» работодателем по указанному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Эликор» (п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эликор» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Эликор», согласно п.3.2.7 которых Работники обязаны соблюдать требования по охране труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда, требования по обеспечению безопасности труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (п.3.2.8), немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, согласно п.4.2.3. указанных Правил, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, а также обеспечивать безопасные условия и охрану труда, согласно ст.212 ТК РФ (п.ДД.ММ.ГГГГ.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с указанными правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. и п.ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции помощника оператора окрасочной линии, утвержденной генеральным директором ООО «Эликор» от ДД.ММ.ГГГГ помощник оператора должен знать действующие Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Эликор», а также Правила и нормы охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты в объеме инструкции ПБ ОО «Эликор». Указанная должностная инструкция доведена до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении (л.д.18).

Согласно п.4 раздела I Инструкции по охране труда для персонала линии автоматической окраски, оснащенной подвесным конвейером (028 ОТ-2015), утвержденной генеральным директором ООО «Эликор» ДД.ММ.ГГГГ, к работе в качестве оператора окрасочной линии и помощника оператора окрасочной линии допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие инструктаж по охране труда, промышленной санитарии и пожарной безопасности и медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний.

Пунктом 8 раздела I Инструкции установлено, что работники должны строго соблюдать требования Инструкции, а администрация должна создавать нормальные условия труда и обеспечивать всем необходимым для безопасной работы. Лица, нарушившие инструкцию, привлекаются к ответственности согласно действующему законодательству. В зависимости от характера нарушений и их последствий лица, признанные в нарушении требований инструкции и правил несут ответственность в дисциплинарном, административном порядке.

Разделом II указанной Инструкции определены требования безопасности перед началом работы, согласно п.1 которых перед началом работы оператор обязан одеть спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты, в соответствии с нормативными требованиями, в том числе полуботинки кожаные или полуботинки кожаные с перфорацией с защитным подноском.

Перед началом работы оператор, обслуживающий установку предварительной обработки деталей, обязан надеть полагающуюся специальную одежду и специальную обувь, подготовить средства индивидуальной защиты (разделом III Инструкции «Специальные требования безопасности для оператора, обслуживающего установку предварительной обработки деталей»).

ДД.ММ.ГГГГ указанная инструкция также доведена до сведения ФИО2, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в выполнении работы без средств индивидуальной защиты (без специальной обуви) и неизвещении непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья (наличия заболевания стоп). С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась докладная записка мастера сборки и установки ФИО7 о том, что помощник оператора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте без специальной обуви.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных работодателю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте без специальной обуви, по причине ее отсутствия в связи со стиркой, а также в связи с натиранием ног до мозолей, в связи с ее неудобством при передвижении и в связи с температурными условиями цеха.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец не оспаривает факта нахождения на рабочем месте без специальной обуви, при этом в обоснование своих доводов ссылается на то, что имеет заболевание стоп, наличие которого не позволяет ему носить спецобувь, предоставленную работодателем, о чем он неоднократно ставил в известность руководство ООО «Эликор». В качестве доказательств наличия заболевания истец ссылается на справку, выданную ему приемным отделением БСМП ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у ФИО2 имеются мозоли в области обеих стоп без воспалительного явления (л.д.16), а также на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю охраны и промышленной безопасности ООО «Эликор» ФИО8, из текста которого следует, что выданная ему обувь неудобная и тяжелая, что причиняет ему ряд неудобств и наносит вред его здоровью. В качестве доказательств истец ссылается на вышеуказанную справку БСМП (л.д.15).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд учитывает, что обращение в медицинское учреждение по поводу заболевания стоп имело место наследующий день после обнаружения проступка, ровно как и обращение с заявлением от истца в адрес руководителя поступило после того, как был выявлен факт исполнение трудовых обязанностей без специальной обуви.

Доказательств обращения истца до ДД.ММ.ГГГГ к работодателю по поводу неудобства спецобуви из-за наличия заболевания стоп, истцом суду не представлено. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель обязал ФИО2 предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней о причинах несообщения своему непосредственному или вышестоящему руководителю об ухудшении состояния его здоровья и исполнение им должностных обязанностей без специальной обуви. Указанное объяснение ФИО2 работодателю не представлено, о чем составлен акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он неоднократно устно, в присутствии свидетелей, ставил в известность руководителей ООО «Эликор» о причинении ему неудобств спецобувью. Однако, доказательств этому истцом суду также не представлено, напротив, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что о наличии заболевания стоп у истца им стало известно после того, как работодателем у ФИО2 были затребованы объяснения по факту выявлено нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение Правил внутреннего распорядка, положений Инструкции по охране труда 028 ОТ-2015, работодателем правомерно применено к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст.193 ТК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.1.5 и п.2.1.6 должностной инструкции помощника оператора окрасочной линии. От ознакомления с приказом под подпись истец отказался.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась служебная записка мастера участка сборки и упаковки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им при исполнении трудовых обязанностей было обнаружено не совпадение количества деталей (кожухов) 

<

данные изъяты>, указанных на сопроводительном ярлыке в количестве 100 штук, с фактически имеющимися в количестве 98 штук, что привело к срыву выполнения сменно-суточного задания на участке конвейерной сборки.

Из содержания служебной записки старшего мастера ООО «Эликор» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им была проведена проверка по ведению учета окрашенных деталей: кожухов 

<

данные изъяты>, в ходе которой выяснилось, что на участке контактной сварки ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено 

<

данные изъяты> кожухов, в свою очередь на участке конвейерной сборки было собрано 

<

данные изъяты> кожухов. При этом в сменном задании участка окрасочной линии указано, что деталей было покрашено 

<

данные изъяты> штук, в сопроводительном ярлыке за подписью помощника оператора покрасочной линии ФИО2 и оператора окрасочной линии ФИО12 также указано 

<

данные изъяты> штук кожухов.

ДД.ММ.ГГГГ помощнику оператора окрасочной линии ФИО2 и оператору окрасочной линии ФИО12 выдано требование о предоставлении объяснений по факту выявленного нарушения в течение двух дней с момента ознакомления с настоящим документом. Ознакомится с указанным требованием ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана объяснительная директору ФИО13 из текста которой следует, что в установленной форме оформление ярлыков окрашенной продукции отсутствует наименование его должности, ни на одном из смежных участков цеха подписи не требуется, достаточно фамилии, и из 18 ярлыков более половины в графе «укладчик» стоит не его подпись. Однако по факту выявленного нарушения в виде несоответствия фактического количества упакованных кожухов с указанным количеством на ярлыке, объяснений ФИО2 не дано, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении письменных объяснений по факту выявленного нарушения.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в ярлыке не значится его должность «помощник оператора покрасочной линии», а значится должность «укладчик», в связи с чем ставить свою подпись в строке «укладчик» он не имел права, кроме того в ярлыке, заполненном ДД.ММ.ГГГГ, фамилия «ФИО2» и подпись от его имени проставлены неизвестным ему лицом. 

В ходе судебного разбирательства на проведении почерковедческой экспертизы истец не настаивал.

Согласно пункту 2.1.5 и пункту 2.1.6 должностной инструкции помощника оператора окрасочной линии помощник оператора обязан качественно и в установленные сроки вести учет окрашиваемых изделий, учет перекрашиваемых изделий, учет оснастки (крючки и подвесы), правильно и своевременно вносить записи в установленные журналы и формы учета.

Согласно п.3.2. «Требования к выполнению работ по производству продукции» Инструкции «Документированная процедура «Планирование и оперативное управление производством», утвержденной представителем руководства по СМК ООО «Эликор» от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливающий порядок организации планирования и оперативного управления производством с целью обеспечения ритмичной и взаимосвязанной работы участков для своевременного и полного выполнения установленного задания по выпуску продукции, идентификация изготовленных годных деталей производится исполнителем (оператором/помощником оператора окрасочной линии) путем оформления ярлыка (приложение ДД.ММ.ГГГГ). Ярлык кладется на стопу деталей, либо прижимается верхней деталью, если детали находятся в железной клетки – ярлык крепится при помощи прижима).

С указанной инструкцией, в том числе с требованиями к заполнению ярлыков ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как следует из представленной стороной ответчика формы ярлыка, подлежащего заполнению, в том числе ярлыка заполненного ДД.ММ.ГГГГ, в последней строке действительно значится должность «укладчика» вместо «помощника оператора». 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в данной части ярлыка имеет место техническая описка, поскольку должности «укладчик» в ООО «Эликор» не имеется, истец с момента исполнения своих обязанностей всегда указывал свою фамилию и ставил подпись в данной строке, при этом не высказывал никаких претензий к работодателю по данному факту. Данное обстоятельства также не оспаривались истцом в судебном заседании. При этом ответчиком указано, что должный учет количества упакованных деталей необходим в целях обеспечения оперативной работы в других цехах, куда поступают упакованные детали, несоответствие действительного количества кожухов влечет к срыву сменно-суточного задания в цехах, куда поступают детали для дальнейшей сборки, что недопустимо в целях реализации экономической деятельности организации.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение п.2.1.5 и п.2.1.6, положений должностной Инструкции помощника оператора покрасочной линии, а также п.3.2. Инструкции «Документированная процедура «Планирование и оперативное управление производством», в связи с чем работодателем правомерно применено к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку несовпадение количества кожухов привело к срыву сменно-суточного задания в других цехах. При этом нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст.193 ТК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ вновь был выявлен очередной факт нарушения ФИО2 Инструкции по охране труда для персонала линии автоматической окраски, оснащенной подвесным конвейером (

<

данные изъяты>), а также п.3.2.7 и п.3.2.8. Правил внутреннего распорядка для работников ООО «Эликор», а именно: ФИО2 выполнял работу без верхней части костюма (куртки), о чем старшим мастером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. 

Требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснений по выявленному нарушению ФИО2 не исполнено, от ознакомления с требованием ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении ФИО2 письменного объяснения по факту выявленного нарушения в течение двух дней. 

Между тем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила объяснительная на имя исполнительного директора ФИО13, согласно которой в день выявленного нарушения в цеху находилось девять человек, поскольку куртка состоит на 66% из синтетического материала, а температура в цехе превышает 

<

данные изъяты> градусов, находится в куртке истцу было жарко.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для издания данного приказа послужил приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом допущено неоднократное нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров судом не признаны незаконными, допущенные истцом нарушения трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, сроки наложения взысканий соблюдены, в связи с чем суд на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При этом требования о восстановлении на работе заявлены истцом суду ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене. В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что истец имел намерение обратится в суд с требованиями о восстановлении на работе, а не с требованием об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и изменении формулировки причины увольнения, однако представитель истца не понял действительных намерений своего доверителя, в связи с чем им ошибочно были сформулированы первоначально заявленные требования. 

Суд признает данные доводы не состоятельными, поскольку исковое заявление подписано не представителем истца, а личном истцом, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с его содержанием, в том числе с требованиями, предъявляемыми ответчику. Обращение в суд с ненадлежащими требованиями не может быть оценено в качестве уважительной причины и не является основанием для восстановления срока. Иных доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе срока, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эликор» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова